ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16546/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" – представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

от закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" – представителей ФИО3 (доверенность от 19.08.2020 № 51), ФИО4 (доверенность от 08.06.2021 № 02), ФИО5 (доверенность от 08.06..2021 № 01), ФИО6 (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-16546/2020 (судья Сотов А.С.), 

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Кролъ и К»,

общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», 

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис".

о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - ответчик) о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кролъ и К», общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-16546/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-16546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ООО «Кролъ и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-16546/2020 отменить и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении комплексной строительной и пожарно-технической экспертизы, представитель общества в судебном заседании данное ходатайство поддерживает. 

Представители ответчика возражают против ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения  судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020г. между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроль и К» (страхователь) был заключен договор страхования №2025014Z00019 принадлежащего страхователю имущества – оборудования, перечисленного в приложении к договору страхования, находящегося и используемого страхователем на территории страхования: Смоленская область, Гагаринский район, дер.Клушкина и установленного, в том числе, в убойном цеху кролиководческой фермы находящегося по этому адресу (т.1 л.д. 9-16).

24 января 2020г. в результате пожара застрахованное имущество страхователя было повреждено и утрачено.

Истец указанный случай признал страховым и на основании проведенной оценки ущерба выплатил своему страхователю – обществу с ограниченной ответственностью «Кроль и К» страховое возмещение в размере 27 182 309 рублей 27 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №32486 от 03 апреля 2020г. (т.1 л.д. 108).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю имущества, наступления страхового случая (пожар) и повреждения в результате этого застрахованного имущества, размер причиненного ущерба и  его возмещение истцом страхователю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица. 

В рассматриваемом случае истец полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик- ЗАО "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект". 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и страхователем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Кроль и К» (заказчик) 24 мая 2013г. был заключен договор на выполнение проектных работ №1426-13 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Кролиководческая ферма на 3249 голов основного стада в Смоленской области. Двухстадийное проектирование, стадия П и Р» (т.1 л.д. 127-137).

Проектная и рабочая документация, предусмотренная указанным договором, ответчиком была выполнена и передана заказчику в 2014-2015г.г. (т.1 л.д. 138-146).

Как указывалось выше, 24 января 2020г. на территории кролиководческой фермы принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Кроль и К» произошел пожар в цехе убоя и административном корпусе.

По факту пожара федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» было составлено техническое заключение №24, эксперты которой пришли к следующим выводам: очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в юго-западной части здания, в районе «Венткамеры»; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электросети и электрооборудовании, наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току; на изъятых оъектах следы и прищнаки аварийной работы электросети отсутствуют; пожар возник в результате аварийного процесса в электросети или электрооборудовании наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току (т.2 л.д. 126-142).

Истец провел собственное пожарно-техническое исследование причин пожара, проведение которого было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс» по результатам которого было подготовлено комиссионное заключение специалистов №20-138-20 от 23 апреля 2020г. (т.1 л.д. 64-95). 

Так, перед экспертами были поставлены вопросы об определении очага пожара, организационно - технических причин пожара и факторах, повлиявших на распространение пожара и осложнивших его тушение. 

Специалисты пришли к выводу, что очаговая зона пожара имеет протяженный характер и располагалась над помещением №15 в пространстве выше уровня перекрытий (подвесного потолка) в осях Д-Г/5; организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчете сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220); в процессе проектных работ не был объективно установлен класс конструктивной пожарной опасности. В составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (не соответствует классу С0), что сформировало условия для скрытого горения и затруднило тушение в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя, подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона.

Исходя из этого истец полагает, что лицом ответственным за пожар и причинение ущерба является ответчик, как проектная организация, который допустил ошибки при проектировании в части неправильного расчета сечения проводника (провода) питания к оборудованию, использования в качестве сэндвич-панелей пенополиуретана, который является сгораемым утеплителем и неверно определил класс пожарной безопасности сгоревшего здания.

Из обстоятельств дела следует, что в состав рабочей документации, которую изготавливал ответчик для общества с ограниченной ответственностью «Кроль и К» входит том 9 рабочей документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения. Электрическое освещение, электрическое оборудование» (далее - том 9).

Как указывалось выше, из заключения №20-138-20 от 23 апреля 2020г. следует, что организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчета сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220).

Истец представил в материалы дела том 9 рабочей документации на электронном носителе (т.1 л.д. 149), а ответчик копию с архивной копии тома 9, архивная копия с копией документа была представлена на обозрение суда (т.4 л.д. 1-46).

На листе 11 стадия Р «Цех убоя с АБК» представлена принципиальная электрическая схема 6ШР силового оборудования групповой сети, в том числе четырех компрессорных агрегатов АМЕ, среди которых и силовой агрегат AME-L-3x6FE44Y, о котором указано в заключении.

Из рассматриваемой схемы следует, что рабочая документация предусматривала в качестве проводника к компрессорному агрегату AME-L-3x6FE44Y провод марки ВВГнг (А)-LS 5х150 на 290А (т.4 л.д. 24).

Представленные истцом и ответчиком копии этих документов в этой части идентичны.

Таким образом, рабочая документация изготовленная ответчиком предусматривала использование провода с более высокими характеристиками, чем указано в заключении №20-138-20 от 23 апреля 2020г. и ответчик, как проектировщик, не может отвечать за действия лиц изменивших его проектные решения при выполнении электромонтажных работ на объекте.

В качестве факторов, повлиявших на распространение пожара  эксперты в заключении  №20-138-20 от 23 апреля 2020г. указали, что  в составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (пенополиуретан вместо сэндвич-панелей из минеральной ваты) и в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона.

Из указанного следует, что было два фактора способствовавших распространению огня – использование в качестве утеплителя пенополиуретана и нарушение подрядчиком схемы прокладки электрокабеля. При этом, именно непроектная прокладка электрокабеля обеспечила его контакт с горючей нагрузкой в виде пенополиуретана, из чего следует, что в случае если электрокабель был бы проложен в соответствии с проектным решение ответчика, его контакт с горючей нагрузкой был бы исключен, а само по себе использование пенополиуретана в качестве утеплителя строительным нормами и правилами не запрещено.

То обстоятельство, что ответчиком не был объективно установлен класс конструктивной пожарной безопасности не могло стать причиной способствовавшей распространению огня или причиной пожара.

Документация, изготовленная ответчиком для общества с ограниченной ответственностью «Кроль и К» получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д. 24-95), что является дополнительным свидетельством верности принятых ответчиком проектных решений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вина ответчика, как проектанта в произошедшем пожаре отсутствует. Ответчиком были приняты верные проектные решения в части расчета сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата, а использование в качестве утеплителя пенополиуретана само по себе не могло стать причиной пожара и прямая и непосредственная причинно-следственная связь между его использованием и возникшими событиями отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

Вина ответчика (лица, выполнявшего проектные работы) в произошедшем пожаре,  условия и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, материалами настоящего дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-16546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев