ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13866/2023

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: 

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2024 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, по служебному удостоверению,

представителя УФНС по Костромской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.10.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-13866/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН: 1174401002907ИНН: 4414015880)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

третьи лица: старший судебный пристава отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 16.10.2023 № 149683/23/44003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Связь» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства от 16.10.2023 № 149683/23/44003-ИП отказано; размер исполнительского сбора уменьшен до 1 329 990 рублей 31 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

ООО «Связь» полагает, что оно приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество указывает, что процесс исполнения обязательства перед налоговым органом носит длительный характер и зависит от финансового положения ИП ФИО5, предоставляющего ООО «Связь» денежные средства целевого характера. Также Общество отмечает, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания по задолженности в соответствии со статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Из апелляционной жалобы следует, что должник не имеет возможности исполнить обязанность по погашению задолженности в полном объеме в связи с наложенными запретами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2024 до 11.03.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество пояснило, что налоговый орган уточнил сумму задолженности, уменьшив ее, в связи с признанием налоговым органом излишне начисленных пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Это, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что на момент составления акта № 487 и направления его для взыскания в Службу, в общей сумме задолженности числилась задолженность по необоснованно начисленным пени.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 11.03.2024 до 15 часов 20 минут 08.04.2024.

УФНС России по Костромской области представлены пояснения по доводам жалобы. Налоговый орган указал, что сроки уплаты НДС за 1 и 3 квартал 2021 года (решения о внесении изменений в решения Управления от 20.05.2022 № 3779, от 15.09.202 № 5816) не входят в состав постановления от 13.10.2023 № 487 и не влияют на сумму взыскания. Относительно писем от 09.02.2024 № 24-12/03982, от 16.02.2024 № 24-12/04805 Управление пояснило, что суммы налога и пени в размере 2 528 893,43 рублей (1 268 823 + 258 333,01 + 1 001 737,42), включенные в постановление от 13.10.2023 № 487 в дальнейшем были уменьшены с учетом предоставления Обществом уточненных налоговых деклараций и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Связь» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель выразил несогласие с расчетами УФНС России по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, отметил, что 08.04.2024 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 учетом пояснений налогового органа об ошибочных начислениях.

В дополнительных пояснениях УФНС России по Костромской области указало, что сумма уменьшенных пени по результатам камеральной проверки за прошлые периоды составила 484 196,67 рублей (482 192,13 рублей + 2 0004,54 рублей), указанная в постановлении № 487 сумма уменьшена на 484 196,67 рублей 24.01.2024.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешен судом в протокольном определении от 11.04.2024.

В судебном заседании представители сторон, УФНС России по Костромской области подержали занятые по делу правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 16.10.2023 в отношении ООО «Связь» возбуждено исполнительное производство № 149683/23/44003-ИП; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 784 916 рублей 61 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 получено ООО «Связь» 16.10.2023.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольно исполнения истекал 23.10.2023.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 платежным поручением от 17.10.2023 № 5796 ООО «Связь» частично погасило задолженность, уплатив 201 460 рублей 78 копеек (л.д.42).

17.10.2023 ООО «Связь» направило ИП ФИО5 обращение о досрочном погашении дебиторской задолженности в сумме 28 784 916 рублей 61 копеек (л.д.38).

18.10.2023 ИП ФИО5 взял на себя обязанность перечислить денежные средства в размере 28 784 916 рублей 61 копейки в счет погашения дебиторской задолженности, о чем направил гарантийное письмо в адрес ООО «Связь» (л.д.39).

19.10.2023 ООО «Связь» обратилось к руководителю УФНС России по Костромской области с уведомлением, в котором Общество обязалось осуществлять платежи в сумме 3 200 000 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетом в размере 28 784 916 рублей 61 копейки и к концу 2023 года выйти на положительное сальдо ЕНС (л.д.8).

В этот же день 19.10.2023 года ООО «Связь» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

20.10.2023 осуществлен первый платеж на сумму 3 200 000 рублей, но банком отозван (платежное поручение № 31 от 20.10.2023, л.д.43).

В связи с неисполнением должником требований в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 790 979 рублей 16 копеек.

23.11.2023 (после вынесения резолютивной части определения суда 22.11.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление о взыскании исполнительское сбора, согласно которому исполнительский сбор подлежащий взысканию составляет 1 773 320 рублей 42 копейки. Уменьшение размера исполнительского сбора связано с частичной оплатой должником задолженности в установленный пятидневный срок.

Суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Отказывая в удовлетворении требования Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Однако обжалуемым определением суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы – до 1 329 990 рублей 31 копейки.

В суде апелляционной инстанции Общество указало, что согласно решениям Управления от 18.01.2024 о внесении изменений в решения от 15.09.2022 № 5816, от 20.05.202 № 3779, информации УФНС России по Костромской области от 09.02.2024 № 24-2/03982, от 16.02.2024 № 24-12/04805 обязательства ООО «Связь» по уплате задолженности в размере 25 333 148,90 рублей уменьшены до 22 319 804,70 рублей.

В целях полного и правильного рассмотрения спора апелляционный суд предложил УФССП России по Костромской области и УФНС России по Костромской области представить пояснения по доводам Общества.

Из пояснений УФНС России по Костромской области следует:

1) в отношении Общества проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2021 года и вынесено решение от 20.05.2022 № 3779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 104 000 рублей и пени в сумме 18 012,65 рублей. Однако при вынесении решения Управлением не учтено, что Постановлением № 497 ограничено начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, решением о внесении изменений в решение Управления от 20.05.2022 № 3779 произведен перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени к уплате уменьшена и составила 16 008,11 рублей.

В отношении Общества проведена камеральная проверка декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и вынесено решение от 15.09.2022 № 5816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 8 520 333 рублей и пени в сумме 1 093 005,55 рублей. Однако при вынесении решения Управлением не учтено, что Постановлением № 497 ограничено начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с решением о внесении изменений в решение Управления от 15.09.2022 № 5816 произведен перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени к уплате уменьшена и составила 610 813,42 рублей.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2021 года не входят в состав постановления № 487 от 13.10.2023 и не влияют на сумму взыскания.

2) Письмом от 09.02.2024 № 24-12/03982 Управление сообщило Обществу, что произведен перерасчет пени по решению от 06.06.2023 № 2292. Решение вынесено по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год. В тоже время при вынесении решения Управлением не учтено, что Постановлением № 497 ограничено начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку ошибка выявлена 22.01.2024. а постановление № 487 от 13.10.2023 выставлено ранее, то пени в размере 1 001 737,42 рублей вошли в указанное постановление.

Относительно письма от 16.02.2024 № 24-12/04805 Управление указало следующее. Обществом представлены первичные декларации по налогу на прибыль за 2022 год и 3 месяца 2023 года. Исчисленный в соответствии с представленными декларациями налог вошел в состав постановления № 487 от 13.10.2023. Позднее (27.07.2023) Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те же периоды. Срок камеральной проверки составляет три месяца (с 27.07.2023 по 27.10.2023). Далее Обществом 27.10.2023 повторно представлены уточненные декларации. Срок окончания камеральной проверки - 27.01.2024. Фактически камеральная проверка уточненных налоговых деклараций завершена 17.01.2024. В связи с чем суммы налога к уменьшению в карточках налоговых обязательств отражены 17.01.2024. Таким образом, на момент направления постановления от 13.10.2023 № 487 основания для уменьшения сумм налога к уплате в размере 1 268 823 рублей и пени в сумме 258 333,01 рублей по налогу на прибыль за 2022 год и 3 месяца 2023 года отсутствовали. 

С учетом изложенного УФНС России по Костромской области заключило, что суммы налога и пени в размере 2 528 893,43 рублей (1 268 823 + 258 333,01 + 1 001 737,42), ошибочно включены в постановление № 487 от 13.10.2023.

11.04.2024 УФНС России по Костромской области дополнило свою письменную позицию, указав, что по результатам камеральной проверки за прошлые периоды суммы пени по НДС в размере 484 196 рублей 67 копеек исключены из постановления № 487.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 08.04.2024 с учетом пояснения налогового органа вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части уменьшения размера исполнительского сбора до 1 596 297 рублей 88 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что как на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения спора апелляционным судом, размер подлежащих взысканию с Общества сумм обязательных платежей достоверно установлен не был.

Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 112 «Исполнительский сбор» этого Федерального закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

В случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении (статья 179 АПК Российской Федерации и статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом к числу дополнительных гарантий прав должника на этапе исполнительного производства Конституционный Суд Российской Федерации относит право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан.

Постановлением от 01.06.2023 № 29-п Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место неверное отражение в исполнительном документе (постановление от 13.10.2023 № 487) суммы, подлежащей взысканию. Фактически итоговый размер задолженности был установлен налоговым органом лишь 08.04.2024, в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В данном случае ошибки в расчете задолженности и пеней обусловлены действиями, в том числе налогового органа, не применившего положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при принятии решения о взыскании обязательных платежей.

Указанные неточности (ошибки) в расчете повлекли включение судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения периода, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-п, до момента истечения пяти дней со дня получения должником сведений о точном размере суммы задолженности (08.04.2024), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя признать истекшим.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Связь» приняло следующие меры: 19.10.2023 обратилось к руководителю УФНС России по Костромской области с уведомлением, в котором Общество обязалось осуществлять ежемесячные платежи и к концу 2023 года выйти на положительное сальдо ЕНС; 19.10.2023 ООО «Связь» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора; принимало меры по погашению задолженности.

В этой связи апелляционный суд полагает, что со стороны Общества отсутствует бездействие, которое препятствовало бы освобождению должника от взыскания исполнительского сбора. Вина заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным освободить ООО «Связь» от уплаты исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 149683/23/44003-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-13866/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-13866/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь» удовлетворить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Связь» от уплаты исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 149683/23/44003-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева