АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208756/20

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕР-СИТИ» - не явка, извещен;  

от федерального государственного казенного учреждения «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 21.06.2022г. № 15;  от Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 23.06.2022г. № 207/5/Д/54;  

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ», федерального  государственного казенного учреждения «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022  года по делу № А40-208756/20,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ» к  федеральному государственному казенному учреждению «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ» (далее –  ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к федеральному государственному казенному учреждению  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств  в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице  Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, о взыскании  задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме  475 431 руб. 36 коп., пени в сумме 104 157 руб. 07 коп., с учетом принятых судом  утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 24 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 21 января 2022 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 560 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года  и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022  года с ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, а при  

недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской  Федерации, в пользу ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» взысканы судебные расходы в  сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИНЖЕНЕР- СИТИ», ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, Министерство  обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-208756/20.  

ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» в кассационной жалобе ссылается на  неправильное применение судами норм процессуального права, неполное  установление обстоятельств оказания представителем истца юридических услуг,  а также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  размере 178 560 руб. в полном объеме.  

ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в кассационной  жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу  судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  оказания юридических услуг и их стоимости, а также просит отменить судебные  акты судом первой и апелляционной инстанции, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе  ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных  актов, нарушение судами норм процессуального права, противоречие выводов  судов установленным обстоятельствам дела и сведениям о средней стоимости  юридических услуг, указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также  просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении  судебных расходов, между ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» и адвокатом Оганезовым  Р. Г. были заключены:  

- соглашение от 02.10.2020 № 595 на оказание квалифицированной  юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя, а  именно по подготовки искового заявления к ФГКУ «СТУИО» Министерства  обороны Российской Федерации и субсидиарно к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных  услуг, услуг по содержанию эксплуатации общедомового имущества за период с  01.11.2017 по 29.02.2020, а также представления интересов Доверителя в суде  первой инстанции по данному спору;  

- соглашение от 07.09.2021 № 460-1 на оказание квалифицированной  юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя в ходе  рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной  жалобы ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда  г. Москвы от 05.07.2021по делу № А40-208756/2020, а также помощи по  подготовке отзыва на кассационную жалобу и его направления (без  непосредственного участия в процессе), в случае вступления в силу обжалуемого  судебного акта и дальнейшего обжалования ответчиками принятых судебных  актов в кассационном порядке.  

Согласно п. 3.1 соглашения от 02.10.2020 № 595 за оказание юридической  помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.  

Платежным поручением от 24.12.2020 № 700 ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ»  оплатило вознаграждение адвокату в полном объеме, 14.09.2021 между  сторонами составлен акт об оказании юридической помощи.  

Согласно п. 3.1 соглашения от 07.09.2021 № 460-1 за оказание  юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в  размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Платежным поручением от 23.09.2021 № 769 ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ»  оплатило вознаграждение адвокату в полном объеме, 22.02.2022 между  сторонами составлен акт об оказании юридической помощи.  

Факт и размер выплаты представителю адвокату Оганезову Р.Г.  вознаграждения в заявленном размере документально обоснованы.  

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявитель полагал  разумным и обоснованным предъявить требование к взысканию 99,2 % от суммы  понесенных расходов на представителя, то есть 178 560 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суды пришли к выводу о  необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов и их  чрезмерности и снизили сумму до 50 000 руб., удовлетворив заявление в  указанной части.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ»  применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с  учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  

доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности,  временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества  инстанционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца  судебных расходов в размере, не превышающем 50 000 руб., что является  обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Просьбы ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России и  Министерства обороны Российской Федерации о направлении вопроса на новое  рассмотрение не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции,  поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на  представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи  понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающимся фактов  правовой защиты интересов истца при рассмотрении спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО»  Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации о том, что  размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются, как направленные на  переоценку выводов судов в этой части. Не соглашаясь с размером взысканных  судами расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики не представили допустимых и достаточных  доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и  несоразмерности, ограничившись лишь ссылкой на интернет-ресурс.  

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и  апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих  взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его  сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая  

соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических  (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств несения  судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

По сути, все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022  года по делу № А40-208756/20 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 А. И. Стрельников