ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38794/2015

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 года

15АП-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Галс»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Россельхозбанк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04 февраля 2016 года по делу № А32-38794/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», открытого акционерного общества «Радуга», временного управляющего ООО «Агра-Кубань» Ушанова Нарана Сергеевича

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ООО «Агра-Кубань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 921 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Агра-Кубань» образовалась задолженность перед ООО «Агро-альянс и Ко» по оплате поставленного товара (средств защиты растений) в размере 10 921 250 руб. В последующем ООО «Агро-альянс и Ко» на основании договора цессии от 01.09.2015 уступило требование к ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «Галс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «Галс» взыскана задолженность в размере 10 921 250 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара в адрес ООО «Агра-Кубань» на сумму отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны ответчика.

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Агра-Кубань» не владело земельными участками, в связи с чем не имелось производственной необходимости в приобретении средств защиты растений. ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «Галс», ООО «Агра-Кубань», ОАО «Радуга», являются аффилированными лицами. Заключение сделки имело своей целью только лишь создание видимости правовых последствий и выводу активов ответчика в аффилированные компании. 

Банком также заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определениями от 07.06.2017, от 30.06.2017, от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-альянс и Ко», ОАО «Радуга», временного управляющего ООО «Агра-Кубань» ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Галс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

От ОАО «Радуга» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением его представителя в отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что личное участие представителя ОАО «Радуга» в судебном заседании будет являться излишним, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы банка следует, что им оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций между сторонами спора, основанных на договоре поставки № Кр 28/04-2014 СЗР от 28.04.2014, заключённом между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Агра-Кубань», а также на договоре уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, заключённого между ООО «Агро-альянс и Ко» (цедент) и ООО «Галс» (цессионарий).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём первичных бухгалтерских документов, который является достаточным для разрешения вопроса о наличии у выше указанных сделок признаков мнимых сделок. Разрешение вопросов о наличии аффилированности между сторонами сделок, о наличии признаков мнимости сделок, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано с дачей судом правовой оценки (квалификации) обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) был заключен договор поставки № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, далее по тексту - товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты производятся наличными в кассу поставщика либо в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).

Между ООО «Агра-Кубань» (поставщик) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) были подписаны спецификации № 1 от 05.07.2014 на сумму 2 750 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2014, № 2 от 11.08.2014 на сумму 4 218 750 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2014, № 3 от 09.09.2014 на сумму 2 257 500 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2014, № 4 от 09.09.2014 на сумму 480 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2014, № 5 от 15.10.2014 на сумму 1 215 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-альянс и Ко» в адрес ООО «Агра-Кубань» поставило следующий товар общей стоимостью 10 921 250 руб.:

- по товарной накладной № 598 от 05.07.2014 – Глифошанс, ВР (360 г/л) в количестве 10 000 л. стоимостью 2 750 000 руб.;

- по товарной накладной № 599 от 11.08.2014 – Шансил Трио, КС (60+60+40 г/л) в количестве 1 250 л. и Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 750 л. общей стоимостью 4 218 750 руб.;

- по товарной накладной № 600 от 09.09.2014 – Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 450 л. и Глифошанс, ВР (360 г/л) в количестве 1 740 л. общей стоимостью 2 257 500 руб.;

- по товарной накладной № 601 от 09.09.2014 – Глифошанс, ВР (360 г/л) в количестве 1 920 л. стоимостью 480 000 руб.;

- по товарной накладной № 609 от 15.10.2014 – Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 300 л. стоимостью 1 215 000 руб.

ООО «Агра-Кубань» обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с чем перед ООО «Агро-альянс и Ко» образовалась задолженность в размере 10 921 250 руб., что подтверждается, в том числе подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчётов, составленными на даты: 31.08.2015 и 30.09.2015.

В последующем между ООО «Агро-альянс и Ко» (цедент) и ООО «Галс» (цессионарий) и был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника (ООО «Агра-Кубань») задолженности по оплате товара в размере 10 921 250 руб. по договору поставки № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену, которая согласно пункту 2.1 договора также составила 10 921 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывая на то, что ООО «Галс» в результате заключения цессионной сделки заняло место ООО «Агро-альянс и Ко» в правоотношении по поводу отплаты ООО «Агра-Кубань» стоимости выше поименованного товара, и последним задолженность не погашена, ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в спецификациях, которыми установлена отсрочка платежа до 01.12.2014.

ООО «Агра-Кубань» приняло товар без возражений по качеству и количеству, однако доказательства его оплаты не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Россельхозбанк» привело доводы о том, что стороны выше поименованных сделок являются взаимозависимыми организациями, входящими в одну группу (аффилированность компаний банк усматривает в фактах участия одних и тех же физических лиц в органах управлениях данных компаний), сами сделки являются мнимыми, совершены с единственной целью – искусственного создания задолженности на стороне ООО «Агра-Кубань».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Агра-Кубань» (поставщик) и ОАО «Радуга» (покупатель) заключён договор поставки ТМЦ, по условиям которого поставщик обязал поставлять покупателю товар, в том числе удобрения, наименование, количество, ассортимент, цена которого указываются и согласовываются в товарных накладных на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.1 договора). Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровской, ст-ца Калниболодская, ул. Кооперативная, 33. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Агра-Кубань» поставило в адрес ОАО «Радуга» следующий товар на общую сумму 11 131 600 руб.:

- 05.07.2014 – Глифошанс, ВР (360 г/л) в количестве 10 000 л. стоимостью 2 800 000 руб.;

- 11.08.2014 – Шансил Трио, КС (60+60+40 г/л) в количестве 1 250 л. и Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 750 л. общей стоимостью 4 275 000 руб.;

- 09.09.2014 – Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 450 л. и Глифошанс, ВР (360 г/л) в количестве 3 660 л. общей стоимостью 2 796 600 руб.;

- 15.10.2014 – Имидашанс-С, КС (600 г/л) в количестве 300 л. стоимостью 1 260 000 руб.

Из выше указанных универсальных передаточных документов следует, что в них в качестве продавца товара указано ООО «Агра-Кубань», в качестве грузоотправителя - ООО «Агро-альянс и Ко», в качестве покупателя и грузополучателя - ОАО «Радуга». Со стороны ООО «Агра-Кубань» и ОАО «Радуга» передаточные документы подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, при сопоставлении товарных накладных, подписанных между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Агра-Кубань», и универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Агра-Кубань» и ОАО «Радуга», следует, что товар, закупаемый ООО «Агра-Кубань» у ООО «Агро-альянс и Ко» в рамках договора поставки № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014, в этот же день со склада ООО «Агро-альянс и Ко» направлялся ООО «Агра-Кубань» на склад ОАО «Радуга» во исполнение договора поставки ТМЦ от 22.01.2014.

Такие взаимоотношения сторон не противоречат нормам действующего законодательства, экономическая целесообразность сделок для ООО «Агра-Кубань» заключалась в том, что при отчуждении им товара ОАО «Радуга», приобретённого у ООО «Агро-альянс и Ко», оно получало прибыль в виде разницы между закупочными и продажными ценами товара (11 131 600 руб. - 10 921 250 руб.).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности (взаимозависимости) между ООО «Агро-альянс и Ко» с одной стороны и ООО «Агра-Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Галс» с другой стороны. Такие доказательства суду представлены не были. 

Ввиду недоказанности аффилированности первоначального отчуждателя товара (ООО «Агро-альянс и Ко») с иными сторонами указанных хозяйственных операций, не превышение количества отчуждаемого товара, указанного в отгрузочных документах, показателям нормально оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований критически оценивать выше поименованные первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы), подтверждающие движение товара от ООО «Агро-альянс и Ко» к ООО «Агра-Кубань» и в последующем – к ОАО «Радуга», либо сомневаться в их достоверности. О фальсификации данных документов АО «Россельхозбанк» также не заявлялось.

В связи с этим, исключается довод банка о том, что поставка товара между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Агра-Кубань» имела мнимый характер, т.к. товарные накладные свидетельствуют о реальности передачи товара в собственность ответчику.

Кроме того, мнимый характер договора поставки № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014 исключается и тем обстоятельством, что ООО «Галс» в порядке исполнения своих обязательств по договору цессии от 01.09.2015 фактически оплатил ООО «Агро-альянс и Ко» стоимость товара, приобретённого ООО «Агра-Кубань», а именно: по платежным поручениям № 460 от 10.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 461 от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 471 от 12.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 477 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 482 от 16.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 486 от 18.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 504 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 505 от 24.11.2015 на сумму 1 421 000 руб., № 507 от 25.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 187 от 27.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 849 от 25.12.2015 на сумму 250 руб. ООО «Галс» перечислило в адрес ООО «Агро-альянс и Ко» денежные средства в общем размере 10 921 250 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, полученного ОАО «Радуга» от ООО «Агра-Кубань», само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора № Кр28/04-2014 СЗР от 28.04.2014, заключённого между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Агра-Кубань». В материалы дела не представлены доказательства того, ООО «Агра-Кубань» утратило возможность взыскания стоимости товара, поставленного в адрес ОАО «Радуга».

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учётом отсутствия сведений об аффилированности ООО «Агро-альянс и Ко», дат совершения сторонами действий по движению товара, факта исполнения ООО «Галс» своих обязанностей по цессионному соглашению, дат возникновения у ООО «Агра-Кубань» признаков несостоятельности (банкротства) (в отношении ООО «Агра-Кубань» наблюдение введено 19.08.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что банком не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что совершением и исполнением выше указанных сделок их стороны в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали сообща и исключительно в целях нарушения прав и законных интересов конкурных кредиторов ООО «Агра-Кубань».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу № А32-38794/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина