/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8542/2017

04 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» - Карамышева Н.В. (доверенность от 02.04.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Захаренко О.В. (доверенность от 09.01.2018), Ермоленко А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу                           № А33-8542/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    15 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН 2460243408, ОГРН 1122468072231, АО «НПП Радиосвязь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 835 775 рублей 06 копеек, начисления за неуплату НДС пени в сумме 816 855 рублей 01 копейки и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 148 124 рублей, доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 81 438 рублей 58 копеек, начисления за его неуплату пени в сумме 2 308 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 154 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении АО «НПП Радиосвязь» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-37» и «СпецСтройМонтаж». По тем же основаниям суды посчитали, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и статьи 252 Кодекса отнес в состав расходов по налогу на прибыль предъявленный НДС пропорционально операциям, не подлежащим обложению указанным налогом, по счетам-фактурам ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» в сумме 407 192 рублей                           89 копеек.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами и налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» в качестве котрагентов.

Общество полагает, что выводы судов о выполнении работ иностранными гражданами вне рамок отношений налогоплательщика с ООО «СМУ-37» и                                ООО «СпецСтройМонтаж» сделаны без учета особенностей допуска физических лиц на режимные объекты, связанные с защитой государственной тайны. Суды не приняли во внимание, что инспекция в отношении спорных хозяйственных операций приняла расходы по налогу на прибыль.

Положенные в основу судебных актов заключения почерковедческих экспертиз от 04.12.2016 № 23/36, от 03.10.2016 № 23/34 в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, не содержат информации о типе экспертиз, датах поступления материалов и подписания экспертиз, стаже работы по экспертной специальности и занимаемой экспертом должности, способе доставки документов на экспертизу, виде и состоянии упаковки, времени и месте проведения экспертиз, а также  документах, подтверждающих базовое образование эксперта-почерковеда.

В нарушение статьи 95 Кодекса заключения экспертов не содержат ссылок на государственный контракт о проведении экспертиз.

Кроме того, экспертиза, по результатам которой оформлено заключение от 03.10.2016 № 23/34 частично проведена в период после окончания налоговой проверки, а экспертиза, по результатам которой оформлено заключение от 04.12.2016 № 23/36, проведена в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в выходные дни, а также с нарушением методики – без отбора экспериментальных образцов подписей и при использовании недостаточного количества образцов почерка, представленных в виде копий.

Суды приняли решение о правах и обязанностях ООО «Енисей» без привлечения указанного лица к участию в деле.

Также общество указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; судами не дано надлежащей оценки протоколам допросов Кузнецова А.А. и Цапусова И.М., в которых данные лица указывали, что контроль за организацией  и выполнением работ осуществлял Пугачев А.А.; принятие работ генеральным подрядчиком ранее дат принятия результатов работ заказчиком является разумным и законодательству не противоречит. Привлечение субподрядчика в нарушение условий договора подряда о выполнении работ собственными силами, а также взаимозависимость  ООО «СпецСтройМонтаж» и привлеченного им к выполнению спорных работ ООО «Стройреконструкция», о нереальности спорных отношений не свидетельствуют.

Результаты ранее проведенной выездной проверки налогоплательщика за 2012 год в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре рассматриваются правоотношения общества с иными юридическими лицами.

Привлеченный к допросу иностранных рабочих в качестве переводчика Сон Хен Чу работает в ООО «Енисей», то есть зависим от этой организации, а потому подлежал отводу как лицо, прямо заинтересованное в исходе налоговой проверки.

Допрос указанного переводчика в качестве свидетеля также является ненадлежащим доказательством, поскольку поставленные перед свидетелем вопросы не входили в компетенцию указанного лица при работе в ООО «Енисей». Выводы судов о том, что оплата за выполненные работы производилась иностранным гражданам через бригадира Пугачева В.Н. наличными денежными средствами, противоречит показаниям Ким Ир Гына в ответе на 2 вопрос, согласно которому источником его доходов в 2013-2014 годах являлось ООО «Енисей».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при оценке показаний                     Макошиной А.Ф., Черепихина С.В., Чепенко С.А., Демиденко В.А., Казакова Е.Л., Одноколова В.В. и основанных на этой оценке выводах о роли Пугачева В.Н. в найме иностранных рабочих суды превысили свои полномочия, предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также АО «НПП Радиосвязь» выражает несогласие с оценкой судами письма                ООО «СпецСтройМонтаж» и протокола допроса руководителя указанной организации от 31.03.2016 № 100, протоколов допросов лиц, указанных в справках ООО «СМУ-37» за 2013-2014 годы по форме 2-НДФЛ, и ссылается на невручение с актом проверки протоколов допросов свидетелей, показания которых использованы в обоснование выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 3 статьи 5 Кодекса подлежала применению статья 54.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества за 2013-2014 годы, составлен акт                                         от  17.10.2016 № 12 и принято решение от 27.12.2016 № 15, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (в части расходов в виде НДС, относящегося к необлагаемым этим налогом операциям), соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «НПП Радиосвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), статьи 9 (частей 1, 3), статьи 10 (частей 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что АО «НПП Радиосвязь» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения сумм НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, в состав расходов по налогу на прибыль в отношении выполнения подрядных работ ООО «СМУ-37» и                       ООО «СпецСтройМонтаж».

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколов допросов свидетелей, заключений почерковедческих экспертиз, первичных документов, выписок банков о движении денежных средств по счетам, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса) установили непричастность соответствующих должностных лиц ООО «СМУ-37» и                     ООО «СпецСтройМонтаж» к подписанию документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у рассматриваемых контрагентов  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, технических средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала). Работы на объектах налогоплательщика проводились иностранными гражданами, которые отношений с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» не имели и были трудоустроены в ООО «Енисей». В свою очередь, ООО «Енисей» для выполнения спорных работ не привлекалось. Расчеты с работниками – физическими лицами за выполненные работы производилась через бригадира наличными денежными средствами.

Судами также правильно отклонены доводы налогоплательщика о том, что по данным ООО «СпецСтройМонтаж» спорные работы выполнялись силами                                               ООО «Стройреконструкция», поскольку оформление необходимых пропусков работникам указанной организации в целях проведения подрядных работ на режимной территории налогоплательщика не осуществлялось. При этом, как указано выше, фактически пропуска оформлялись на иностранных граждан, не имевших отношения к                                      ООО «Стройреконструкция».

Использование налоговым органом для допроса иностранных граждан в качестве переводчика работника ООО «Енисей» Сон Хен Чу, имеющего необходимую квалификацию (выпускника Пхеньянского института иностранных языков КНДР по специальности «специалист по русскому языку») не является нарушением пункта 2             статьи 97 Кодекса, поскольку оснований для выводов о заинтересованности указанного лица налоговый орган и суды не имели.

Судебные акты по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «Енисей» не приняты, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали.

Довод АО «НПП Радиосвязь» о том, что списки допущенных на объекты для выполнения спорных работ физических лиц согласованы с Управлением Федеральной службы безопасности  по Красноярскому краю, обоснованно был отклонен судами, поскольку данная процедура носит уведомительный характер и потому не подтверждает реальное выполнение работ в рамках отношений налогоплательщика с ООО «СМУ-37» и                                            ООО «СпецСтройМонтаж».

Доводы общества о том, что для дачи экспертных заключений использовано недостаточное число сравнительных образцов, а проведение почерковедческих экспертиз  по копиям документов является недопустимым, не основаны на нормах права.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. 

Положения статьи 95 Кодекса не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.  Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и её выводы являются недостоверными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в экспертных заключениях отдельных реквизитов, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, не могут быть приняты судом округа, поскольку в рассматриваемом случае экспертизы назначены и проведены негосударственным экспертным учреждением в порядке, установленном статьей 95 Кодекса. Все необходимые сведения, в том числе о методике проведенных исследований, в заключениях имеются. Наличие у экспертов необходимой квалификации материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто.

Поскольку экспертизы назначены до окончания выездной налоговой проверки и (или) в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в целях проверки возражений налогоплательщика) оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, как доказательств, полученных за пределами мероприятий налогового контроля, у судов не имелось. Проведение экспертизы в выходные дни нарушением не является.

Отсутствие в экспертных заключениях информации о реквизитах государственных контрактов на проведение экспертиз по смыслу статьи 95 Кодекса не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон при оценке доказательств допущено не было, поскольку при рассмотрении дела судами осуществлялась проверка выводов инспекции о нереальности выполнения подрядных работ в рамках отношений налогоплательщика с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж». Налогоплательщик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доказательств, представленных налоговым органом.

Доводы о невручении обществу протоколов допросов свидетелей правильно не приняты судами, поскольку налогоплательщик с актом проверки от 17.10.2016 № 12 получил материалы на 7 467 листах (т.2 л.д.324-325, т.8 л.д.73), его уполномоченный представитель согласно имеющемуся в деле протоколу от 18.10.2016 ознакомился в инспекции со всеми материалами проверки, полученными налоговым органом по состоянию на 18.10.2016, и подтвердил, что претензии к процедуре ознакомления с материалами проверки отсутствуют. После этого налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки не ссылался на неполучение с актом проверки каких-либо доказательств, указанных в акте проверки (в том числе протоколов допросов).

Суд округа полагает необходимым отметить, что выражая несогласие с получением вместе с актом проверки отдельных материалов, налогоплательщик не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций тот комплект документов, который получил от налогового органа в качестве приложений к акту проверки, а следовательно, не опроверг доказательства инспекции, подтверждающие факт вручения материалов проверки и ознакомления с ними в полном объеме.

Принимая во внимание фактическое выполнение спорных работ физическими лицами – иностранными гражданами, не являющимися плательщиками НДС (и его налогоплательщику не предъявлявшими), без участия ООО «СМУ-37» и                                     ООО «СпецСтройМонтаж», о чем налогоплательщик должен был знать, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия сумм предъявленного обществу налога в состав вычетов по НДС и их включения в состав расходов по налогу на прибыль (в части, приходящейся на операции налогоплательщика, не подлежащие обложению НДС).

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех норм законодательства, которые он стремился избежать.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом споре статьи 54.1 Кодекса нельзя признать обоснованным.

Указанная норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

Таким образом, поскольку в настоящем случае решение о назначении выездной проверки вынесено до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле применению не подлежат.

Более того, положения статьи 54.1 Кодекса, на которые ссылается общество, фактически согласуются с выводами судов по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности выполнения подрядных работ контрагентами налогоплательщика (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с изложенным, довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 Кодекса не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, признание в ходе выездной проверки расходов по налогу на прибыль на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, не противоречит выводам судов относительно отказа в признании для целей налогообложения сумм предъявленного налогоплательщику НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали АП «НПП Радиосвязь» в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу                           № А33-8542/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    15 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин