СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7172/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-550/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е. Х.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года 

по делу № А60-550/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании убытков,

 

                                                  установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ответчик) 3 560 002 руб. 02 коп., в том числе 3 475 537 руб. 70 коп. в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и 84 483,32 руб. убытков, возникших у истца вследствие действий по защите и восстановлению нарушенных прав.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - общество «САК «Энергогарант»), суд первой инстанции счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 11.04.2024).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на своих требованиях, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт основанным на неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, принятым с нарушением материальных норм права, с применением закона, не подлежащего применению. Кроме того, апеллянт излагает в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, оплаты услуг независимого эксперта, транспортных и почтовых расходов.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является покупателем по договору поставки от 10.02.2021 № 1002- КА1, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика (далее - терминалы по оформлению полисов ОСАГО), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки являлись терминалы по оформлению полисов ОСАГО в количестве 2 штук, имеющие системный блок, оснащенный перечисленными в договоре комплектующими.

В пункте 1.3. договора указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения, порчи оборудования переходит к покупателю с момента передачи поставщиком оборудования третьему лицу (грузоперевозчику).

Платежными поручениями от 11.02.2021 № 33481, от 12.02.2021 № 47567 истец произвел оплату поставляемого по договору оборудования.

Доставка оборудования осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № ЕКК38АД/0204 от 05.04.2021.

При получении оборудования в офисе транспортной компании ИП ФИО1 обнаружил, что оборудование повреждено, в связи с чем он отказался от приемки оборудования.

03.05.2021 ИП ФИО1 направил в адрес транспортной компании претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования и расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг грузчиков.

Получив информацию, что перевозимый груз был застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИП ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение за поврежденное оборудование в размере 61 527 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 № 30975.

В рамках дела № А65-1488/2022 предпринимателем ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба к продавцу товара. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65- 1488/2022 в удовлетворении данных требований отказано с указанием на то, что повреждения возникли после передачи оборудования предпринимателем грузоперевозчику.

Поскольку стоимость поврежденного оборудования была возмещена обществом «САК «Энергогарант» не в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-550/2023 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 638 472 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 380 руб. 65 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 с продолжением их начисления с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель ФИО1 указал, что терминалы предполагалось использовать для ведения бизнеса по оформлению полисов ОСАГО в рамках договора франшизы. Им предприняты все меры по организации бизнеса с использованием терминалов, в том числе осуществлено согласование условий договора аренды площадей для размещения терминалов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием к экспедитору о возмещении упущенной выгоды в виде дохода, который он мог бы получить при осуществлении ответчиком сохранной перевозки или своевременной выплате возмещения в полном объеме, а также реального ущерба в виде расходов, которые истец понес для защиты своих прав в суде при рассмотрении дела №А65-1488/2022.

Так, истец указал, что согласно заключению эксперта-оценщика ФИО2 №756 от 04.01.2024, при условии эксплуатации терминалов ИП ФИО1 за период с 01.05.2021 (дата предполагаемого начала использования терминалов) по 01.12.2023 (дата восстановления нарушенных прав ИП ФИО1, т.е. получения страхового возмещения в полном объёме), ИП ФИО1 мог получить доход в размере 3 475 537 руб. 70 коп., однако по вине перевозчика доход не был получен.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 84 483,32 руб. в виде понесенных им затрат при рассмотрении дела №А65-1488/2022, в том числе: почтовые расходы - 1319,8 руб., расходы на проживание в гостинице - 8800 руб., расходы на оплату бензина для проезда из г. Туринск в аэропорт Кольцово и обратно – 10753 руб., расходы по оплате перелётов к месту судебных заседаний - 39826 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска - 22584 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу заявленного вреда, в связи с чем отсутствует юридических состав для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны.

Т.е. истцом не доказано то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (особенно учитывая тот факт, что с 2021 года до настоящего времени истец к ООО «ПЭК» с исковыми заявлениями не обращался), а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, а также факт бесспорной реальной возможности фактического получения требуемых истцом денежных сумм.

Как было отмечено выше, повреждение груза было выявлено истцом 30.04.2021, т.е. у ИП ФИО1 имелась объективная возможность за период с 30.04.2021 до настоящего времени с целью уменьшения убытков, либо их полного исключения, осуществить повторную доставку аналогичного товара, скорректировать свою хозяйственную деятельность и т.д., особенно учитывая тот факт, что первоначальная доставка груза заняла менее одного месяца (от составления поручения экспедитору до прибытия груза в город назначения).

Однако подобных разумных мер со стороны истца предпринято не было, по сути истец бездействовал, своими собственными действиями накапливая период простоя вплоть до предъявления настоящего иска, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, оснований для возникновения упущенной выгоды и доказательств причинно-следственной связи с действиями экспедитора истцом не предоставлено.

Основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом. Подлежащий возмещению ущерб был возмещен истцу страховой компанией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

ООО «ПЭК» оказывал услуги в рамках договора транспортной экспедиции, посредством составления поручения экспедитору ЕККЗ8АД-2/0204, в рамках которого экспедитор (ООО «ПЭК») принял к экспедированию груз с объявлением ценности в размере 699 999,95 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма, регулирующая транспортно-экспедиционную деятельность), ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку груз застрахован в размере объявленной ценности, досудебная претензия истца вместе с приложенными документами была перенаправлена в ПАО «САК «Энергогарант».

Страховая компания, по мнению истца, произвела неполное страховое возмещение, в связи с чем истец и обращался в последующем к продавцу товара и к указанной страховой компании.

В результате рассмотрения указанных исков, истцу присудили невыплаченное страховое возмещение, поэтому требовать с экспедитора большую сумму, нежели составляющую размер объявленной ценности, которая уже присуждена истцу, последний не может.

Таким образом, вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по данному спору истек.

О нарушении своего права (повреждении экспедируемого груза) истец узнал 30.04.2021, при обращении в транспортную компанию, как следует из текста искового заявления. 

Как следует из текста искового заявления, истец обращался в суд с иском к продавцу товара ИП ФИО3, а также к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», при этом ООО «ПЭК» в качестве соответчика, к участию в указанных делах не привлекалось ни в одной инстанции, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать приостановленным в порядке ст. 204 ГК РФ.

Согласно ст. 1, 9, 12 ГК РФ, лица самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права и реализуют его. Вплоть до настоящего времени, истец с исковыми требованиями к ООО «ПЭК» не обращался, при этом страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» уже компенсировала истцу реальный ущерб.

Таким образом в настоящий момент истец пытается переложить собственные убытки на иное лицо, не имея при этом правовых оснований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием уважительных причин его пропуска, в исковом заявлении не содержится.

Сведений о причинах, препятствующих подаче иска в течение срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется, судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования к ООО «ПЭК» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

 В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В отношении взыскания с ответчика реального ущерба в размере 84 483,32 руб. в виде понесенных истцом затрат при рассмотрении дела №А65- 1488/2022 (в том числе: почтовые расходы - 1319,8 руб., расходы на проживание в гостинице - 8800 руб., расходы на оплату бензина для проезда из г. Туринск в аэропорт Кольцово и обратно - 10753руб., расходы по оплате перелётов к месту судебных заседаний - 39826 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска - 22584 руб.), суд также не усмотрел наличия причинно-следственной связи, поскольку компенсация судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле осуществляется в соответствии со специальной нормой, закрепленной в АПК РФ, и не может быть квалифицирована в качестве убытков и, соответственно, взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О. Г. Власова 

 

Н. А. Гребенкина