АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-39349/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит» ФИО1 (доверенность от 12.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 по делу № А56-39349/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 1Н, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Связьэлектромонтаж», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 4.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление), о взыскании 7 237 583 руб. 24 коп.  задолженности по договору от 13.03.2018 № 20/СП-18 и 36 187 руб. 92 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2020 по 07.05.2020 и далее по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 237 583 руб. 24 коп. задолженности и 2 029 209 руб. 20 коп. пеней. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 827 875 руб. 86 коп. неосвоенного аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 1 205 461 руб. 53 коп. неосвоенного аванса, 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 решение от 02.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, с Управления в пользу Общества взыскано 5 454 489 руб. 25 коп. задолженности, 1 499 984 руб. 54 руб. пеней, 52 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Общества доход федерального бюджета взыскано 9 965 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что выполненные Обществом работы приемке и оплате не подлежали в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также непредставлением положительных результатов испытаний данных работ в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Управлением (генподрядчик) заключен договор от 13.03.2018 № 20/СП-18 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на объекте капитального строительства, малоэтажного жилого комплекса (Жилой микрорайон. Вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1497; объекта капитального строительства: жилых домов № 4-1, 4-10, 4-11, 6-2, находящихся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово. 

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором указаны в Сметном расчете (Приложение № 1), дополнительных соглашениях и переданной «в производство работ» документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 32 645 368 руб.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику суммы, подлежащие оплате согласно справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение 20 календарных дней с момента их принятия (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что задолженность Управления составляет 7 237 583 руб. 24 коп., что подтверждается, в том числе, актами по форме КС-2 и КС-3 (в сумме 370 226 руб. 76 коп. - актами от 30.11.2019, в сумме 6 867 356 руб. 76 коп. - актами от 28.02.2020).

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года. 

В связи с систематическим уклонением от приемки выполненных работ, субподрядчик письмом от 06.03.2020 повторно уведомил генподрядчика (получено последним 12.03.2020) о завершении работ и необходимости явиться для осмотра, проверки и принятия их результата 13.03.2020 в 14:00.

В отсутствие ответственных лиц генподрядчика, надлежаще извещенного о времени и дате принятия работ, субподрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2020 и направил экземпляр акта сдачи-приемки с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 № 4, 6, 20.

В претензии от 10.04.2020 № 50 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска Управление указало на выполнение подрядчиком работ на сумму 35 086 611 руб. 03 коп., которые оплачены генподрядчиком на сумму 36 562 008 руб. 58 коп., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 1 827 875 руб. 86 коп. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ - 28.01.2020, а также на многочисленные недостатки выполненной работы, генподрядчик 19.02.2020 уведомил подрядчика о привлечении третьего лица к выполнению работ.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора с 03.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также о наличии на стороне Управления задолженности в размере стоимости выполненных Обществом работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ на 35 086 611 руб. 03 коп.

Общество настаивает, что выполнило работы на большую сумму, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2019 № 8 на сумму 1 499 212 и № 4 на сумму 283 881 руб., от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на общую сумму 6 867 356 руб. 48 коп.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи Управлению актов выполненных работ от 30.11.2019 по накладной № 187, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на общую сумму 6 867 356 руб. 48 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем доказательств наличия таких недостатков в материалы дела не представлено. Напротив, как установили суды, спорные работы сданы генподрядчиком генеральному заказчику, объект введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 10.01.2020, что также свидетельствует об отсутствии недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали отказ генподрядчика от приемки выполненных работ необоснованным. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, Управление должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела Управлением не представлены. Напротив, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности использования результата работ по назначению. 

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 6.13 договора субподрядчик обязуется провести, при наличии требуемых подключений и готовности внутриплощадочных сетей, индивидуальные испытания (при необходимости). 

В рассматриваемом случае суды установили, что генподрядчик, отказываясь от подписания односторонних актов формы КС-2 от 28.02.2020, не ссылался на невыполнение субподрядчиком предварительных испытаний. В уведомлении об одностороннем расторжении договора ссылка на невыполнение субподрядчиком предварительных испытаний также отсутствует. 

С учетом изложенного и принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию, суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на пункт 5 статьи 753 ГК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-39349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко