ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9077/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11981/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-9077/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в лице Мурманского филиала; 2. Администрация Кольского района,

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее - ответчик) об  обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж объекта незавершенного строительства - гостевой дом на 2 номера площадью 66 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1242 и объекта незавершенного строительства - гостевой дом на 4 номера площадью 119,8 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1243.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в лице Мурманского филиала (далее - Общество) и Администрация Кольского района.

Определением от 22.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик просит определение отменить полностью, направить дело для принятия определения о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием представителей ответчика; ссылается на то, что суд провел судебное заседание (после перерыва) в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 17.03.2022 пояснил, что поддерживает вопросы, сформулированные им в ходатайстве, возражает против вопросов о возможности переноса ЛЭП и измерении расстояний от гостевых домов до ЛЭП, по экспертному учреждению дал пояснения, полагал возможным назначить экспертизу  в НКО «ЧЭУ «НИЛС».

Ответчик в судебном заседании против предложенных судом вопросов не возражал, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, полагал возможным добавить вопрос о расположении объекта на ситуационном плане.

Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 18.03.2022.

Исследовав  письменные мнения сторон в отношении проведения экспертизы, ответы на запросы, поступившие из экспертных учреждений, суд, с учетом отсутствия у сторон мотивированных отводов как экспертному учреждению, так и экспертам, определил поручить проведение судебной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, указав, что поставленные перед экспертами вопросы требует специальных познаний, дополнительных исследований, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертами вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Мотивированных отводов экспертам в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы заявлено не было.

При несогласии с заключением эксперта истец не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное проведение судебного заседания после перерыва в отсутствие ответчика (в связи с невозможностью подключиться к веб-конференции).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом удовлетворены заявленные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что суд первой инстанции не обеспечил подключения к веб-конференции, не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного определения, права и законные интересы ответчика не нарушены. До перерыва ответчик участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.03.2022 по делу №  А42-9077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина