АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-24567/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), 

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-24567/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 ФИО3, на основании собственного заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе акционерное общество Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) просит отменить указанные определение от 27.12.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации отказать. 

Банк считает, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, не провел полноценный анализ финансового состояния должника, а также не выявил причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Означенное, по мнению Банка, привело к тому, что не были погашения его требования, а также, кредитор был лишен возможности оспаривать сделки должника, обращаться с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО3 в суд с заявлением о собственном банкротстве, им были представлены сведения о задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком, а также о своем имущественном состоянии.

По результатам процедуры банкротства ФИО3, финансовый управляющий в своем отчете от 28.04.2021, указал на проведенные им мероприятия по формированию конкурсной массы, в состав которой вошли доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эрвиай» и «Альтера», а также автомобиль «Ситроен Берлинго», 2010 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Указанное имущество было реализовано на торгах, вырученные денежные средства в размере 239 000 руб. поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих платежей, а также частичное погашение реестра требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов включено два требования конкурсных кредиторов на общую сумму 64 012 082 руб. 61 коп. 

Не установив иных активов должника, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о завершении процедуры. Также финансовый управляющий указал на возможность применения к ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления процедуры не имеется, что позволяет завершить процедуру.

При решении вопроса о возможности применения к гражданину правил освобождения от долгов, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, на котором рассматривался отчет финансового управляющего, также не представили возражений по процедуре, претензий к деятельности финансового управляющего и к поведению должника.

Апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверив обстоятельства дела о банкротстве ФИО3 и доводы Банка о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника и о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил на отсутствие со стороны Банка доказательств, которые бы позволили усомниться в выводах суда первой инстанции, и подтверждали о наличии у должника имущества (не выявленного финансовым управляющим), а также подтверждали недобросовестность ФИО3 при получении им кредитов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорные вопросы и верно применили при их разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, является выполнение финансовым управляющим основных мероприятий по формированию реестра требований кредиторов, формированию конкурсной массы должника (при ее наличии) и расчетов за ее счет с кредиторами, что соответствует пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не находит противоречий в выводах судебных инстанций о выполнении финансовым управляющим указанных мероприятий с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Например, противоправное поведение должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, найдет свое подтверждение, тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В данном спорном случае, судебные инстанции учли указанные положения, оценили обстоятельства банкротства должника в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными в дело, и не нашли оснований для признания поведения ФИО3 недобросовестным или неправомерным.

Податель жалобы не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций о том, что должник имел намерения извлечь собственную прибыль в ущерб кредитору или кредиторам, либо ввел Банк в заблуждение при предоставлении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Банка арбитражный управляющий ФИО1 указал, что им на 06.12.2021 было созвано очное собрание кредиторов (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2021), с повесткой дня о завершении процедуры реализации имущества. Банк был уведомлен, однако явку своего представителя на собрание не обеспечил. Кроме этого, ФИО1 обратил внимание, что им было созвано 10 собраний кредиторов должника (9 в очной форме и 1 в заочной). Собрания не состоялись, в связи с отсутствием кворума, Банк на собрания не являлся.           

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-24567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец