ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78073/2023

Дело № А40-94813/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-94813/23

по заявлению АО «ДОМ.РФ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Альтернатива», 2) ООО «СпецСтройПроект», 3) АО «Сбербанк – АСТ»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 18.05.2023

от остальных третьих лиц не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Дом.РФ" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2023 года № 077/07/00-822/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года дело № А40-94813/23-121-598 и дело № А40-94819/23-166-338 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера А40-94813/23-121-598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа, третьего лица - ООО «Альтернатива» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители  остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие последних, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Альтернатива" (далее - податель жалобы, третье лицо 1) на действия АО "Дом.РФ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632, далее - Закупка)

01.02.2023 решением Московского УФАС по делу № 077/07/00-822/2023 признана обоснованной жалоба ООО "Альтернатива" на действия (бездействие) организатора торгов - АО "Дом.РФ" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632).

На основании вышеуказанного решения Московским УФАС выдано предписание по делу № 077/07/00-822/2023 от 01.02.2023, которым предписывается:

1.    Заказчику отменить протокол от 12.01.2023 № 18/348-ОК01-34-22рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электроннойформе на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве.

2.  Заказчику определить новые даты оценки и сопоставления заявок, а такжеподведения итогов Закупки.

3.    Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях наофициальном     сайте     единой     информационной     системе     в      сфере      закупокwww.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

4.    Заказчику произвести переоценку заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 01.02.2023 по делу № 077/07/00-822/2023.

5.    Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации.

6.    Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия   (бездействие) юридического лица, организатора торгов,  оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых    является     обязательным    в    соответствии    с    законодательством    Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик 16.12.2022 наофициальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru)   (далее   -   ЕИС)   разместил   информацию   о   проведении   открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632).

Согласно пункту 20.1 закупочной документации в качестве не стоимостного критерия оценки заявок участников Закупки установлен критерий «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ».

Значимость (вес) критерия - 40 % .

При оценке по данному критерию к учету принимаются договоры и акты на выполнение текущего и/или капитального ремонта инженерных систем в нежилых офисных помещениях, заключенные участником закупки не ранее 01.01.2019 года, стоимость каждого из которых составляет не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Оценка в баллах по данному критерию рассчитывается по формуле:

Gni = Gi Gmax* 100*40%, где

Gni - баллы, присваиваемые i-й заявке участника закупки;

Gi - количество договоров, принятых к оценке по критерию, представленных i-м участником;

Gmax - максимальное количество договоров, принимаемых к оценке по критерию из представленных в заявках участников, при этом не может превышать 10 шт.

К учету принимается не более 10 договоров. В случае предоставления информации о большем количестве договоров, к учету принимаются 10 договоров, указанные в Предложении участника по критерию (Форма 3) и соответствующие условиям критерия.

Максимальный балл по критерию с учетом значимости - 40 баллов. Также в силу пункта 20.1 закупочной документации в целях оценки заявок участников Закупки по указанному критерию участниками в составе заявок должны быть представлены:

-  копии договоров, соответствующих требованиям критерия, исполненные безштрафов, пеней, неустоек и претензий со стороны заказчика.

- копии актов о полном или частичном исполнении представленных договоров. -копия форм № 1, форм № 2 бухгалтерской отчетности участника закупки за 2019, 2020,2021 года с отметкой налогового органа.

В случае предоставления информации о частичном исполнении договора, должна бить представлена и подтверждена информация о его исполнении не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При этом заказчики не должны быть банкротом, находиться в стадии банкротства или ликвидации.

Контактное лицо заказчика по договору обязательно указывается в Форме № 3. Из представленных копий договоров должны однозначно следовать предмет, стоимость, срок заключения договоров, заказчик по договору.

Из представленных копий актов о выполненных работах должны однозначно следовать их принадлежность к договору, стоимость оказанных услуг/выполненных работ, дата подписания актов.

Так, согласно протоколу от 12.01.2023 № 18/348-ОКО1-34-22 рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в Закупке третьим лицом в составе заявки на участие в Закупке представлено 11 договоров в целях оценки данной заявки по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ».

Вместе с тем, согласно данному протоколу к оценке принят 1 (один) договор, 10 (десять) договоров не приняты, так как представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком не приняты к оценке договоры от 03.10.2022 №№ КР-2022-01, КР-2022-02, КР-2022-03, КР-2022-04, КР-2022-08, КР2022-10, КР-2022-11, КР-2022-15, КР-2022-16, КР-2022-18 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений по адресу: 

<

...> корпус 9 (далее - Договоры), заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "БАУ-Штрассе".

В соответствии с доводами заявления Заказчик имел все основания не оценивать 10 договоров которые были представлены третьим лицом 1, поскольку представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договоров «Предмет договора» в соответствии с условиями Договоров подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: 

<

...> корпус 9 в соответствии с рабочей документацией в части работ, определенной локальной сметой № 01, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договорами.

Из данных Договоров однозначно и недвусмысленно следует назначение объекта - офисные помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адрес: 

<

...>. корпус 9, а также предмет Договоров - капитальный ремонт данных помещений.

Более того, в составе заявки третьим лицом 1, в том числе, быт представлены копии актов о частичном исполнении Договоров, подтверждающих выполнение работ не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что полностью соответствует критерию оценки, в соответствии с которым в случае предоставления информации о частичном исполнении договора, должна быть представлена и подтверждена информация о его исполнении не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Пунктом       20.1       закупочной       документации       Заказчиком       установлен

исчерпывающий перечень документов в целях оценки заявок участников Закупки по указанному критерию.

На основании вышеизложенного в рамках оценки заявки третьего лица по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ» Заказчик располагал всеми требуемыми в соответствии с пунктом 20.1 закупочной документации документами относительно Договоров, в связи с чем, выводы Заказчика, изложенные в протоколе от 12.01.2023 № 18/348-ОКО1-34-22 о непринятии к оценке Договоров в связи с тем, что представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ, являются необоснованными и не находят документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом дана ненадлежащая оценка достоверности самих Договоров, которую Заказчик поставил под сомнение, отклонен судом по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Альтернатива", работы по Договорам выполняются в офисных помещениях торгового центра «Атриум» города Сочи.

Торговый центр Атриум, на который указывает в своей жалобе заявитель находится по адресу 

<

...>, однако в договорах указан иной адрес объекта.

Вместе с тем, в соответствии с Договорами, работы по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений выполнялись по адресу: 

<

...> корпус 9 (без указания в договоре номера дома по которому расположены данные офисные помещения).

Заказчик также отметил, что антимонопольным органом проигнорирована информация, согласно которой объекты с адресом ул. Навагинская, корпус 9 отсутствует реестре сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре, а информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не может однозначно свидетельствовать о достоверности того или иного адреса регистрации юридического лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы по оспариваемому делу антимонопольным органом самостоятельно установлено наличие адреса: 

<

...>, по которому, в том числе, зарегистрировано МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как отмечено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-28714/2022 по делу № А40-145286/2021 и поддержано определением Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 305-ЭС23-3905 по указанному делу, сведения, размешенные в ЕГРЮЛ считаются достоверными, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Заказчик, как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Заказчиком такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств недостоверности Договоров, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

По мнению АО "Дом.РФ", антимонопольным органом не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия каких-либо работ, связанных с ремонтом в офисных помещениях торгового центра «Атриум» города Сочи.

АО "Дом.РФ" указало, что им направлен официальный запрос в товарищество собственников недвижимости «Атриум», осуществляющих управление данным объектом (исходя из сведений открытых источников и данных системы Спарк), на который получен ответ, что по адресу 

<

...> никаких работ в 2022 году по прокладке инженерных сетей на 200 млн.руб. не было.

Управление, проанализировав представленный ТСН «Атриум» ответ от 23.01.2023, установило, что данный ответ не является официальным ответом ТСН «Атриум», а по содержанию является электронной перепиской Заказчика и специалиста ТСН «Атриум», полномочия которого на подписание такого документа от имени товарищества не подтверждены соответствующими документами от имени товарищества.

Таким образом, доводы Заказчика о наличии официального ответа от управляющей организации - ТСН «Атриум» не находят своего подтверждения.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы по оспариваемому делу Управлением в адрес ООО "БАУ-Штрассе" (Заказчик по Договорам) был направлен запрос информации о наличии/отсутствии заключенных с Заявителем Договоров, в ответ на который общество подтвердило действительность заключенных Договоров от 03.10.2022 №№ КР-2022-01, КР-2022-02, КР-2022-03, КР2022-04, КР-2022-08, КР-2022-10,     КР-2022-11,     КР-2022-15,     КР-2022-16,     КР-2022-18     на     выполнение     работ     по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений по адресу: 

<

...> корпус 9, а также их частичное исполнение.

Таким образом, стороны по Договорам презюмировали действительность данных сделок.

При этом законность заключенных между ООО "БАУ-Штрассе" и ООО "Альтернатива" Договоров, а также подлинность актов о частичном их исполнении, являющихся приложениями к Договорам, АО "Дом.РФ" в установленном законодательством Российской Федерации не оспаривалась.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В настоящем случае, ввиду вышеизложенного факт представления третьим лицом 1 недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели бы места в действительности, не находит своего подтверждения.

Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления недостоверной информации. Заказчиком не представлено.

Таким образом, факт представления ООО "Альтернатива" недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели бы места в действительности, не нашел свое подтверждение.

Ввиду изложенного, антимонопольным органом обоснованно установлено, что Заказчиком произведена оценка заявки ООО "Альтернатива" с нарушением установленного закупочной документацией порядка оценки, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках и признает жалобу в указанной части обоснованной.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных АО «ДОМ.РФ» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-94813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.