301/2020-6574(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20465/2019

г. Саратов

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Банк Интеза» (г. Волгоград) на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12-20465/2019  

(судья Наумова Е.В.), 

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Комбикорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  400127, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбикорма» (далее  также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.  

10.09.2019 кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК  «Честь», заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о  

включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбикорма» требований в  размере 31 352 845,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  КПК «Честь» на сумму 31 385 495,60 руб., из которых дополнительный взнос по  итогам 2015 года в размере 17 650,00 руб., дополнительный взнос по итогам 2017  года в размере 5 000,00 руб., стабилизационный взнос в размере 10 000,00 руб.,  задолженность по договору займа № 139-16-1-0000036802 от 09.03.2017 в размере  31 352 845,60 руб., из которой основной долг в размере 21 360 000,00 руб.,  проценты в размере 7 775 180,49 руб., неустойка в размере 2 217 665,11 руб., из  которых долг по договору займа № 139-16-1-0000036802 от 09.03.2017 в размере 31  352 845,60 руб., как обеспеченный залогом следующего имущества:  Технологическое оборудование по переработке молока, произв. 2-3 тонны в смену  «TESSA.1.Е.С.», в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный  самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для  сбора сливок пастеризация и ферминтация сметаны; емкость балансовая для  пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу  молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации;  комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых  сыров; Ворота EPU-40Z; Головка швейная, GK35-2C (зав № 3503202); Дозатор  весовой, ДВ-70М (Зав № 104); Компрессор винтовой, SPINN.E 1113-500 ST; КХН- 20,2, КХН-6,61; КЭВ-11П101 тепловая завеса; Система оборотного осмоса, ATOLL  RO 4040 В2; Стойка дозатора; Стойка МЗМ, (Зав № 107/12); Транспортер МЗМ-3  (зав № 102/12); Установка восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5;  Холодильная установка, TEN 2511 Z; Холодильная установка, TAG 4573 Z.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество  «Банк Интеза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.11.2019 в части обеспечения требований залогом  имущества должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «Банк Интеза»  является первоначальным залогодержателем, что подтверждается кредитным  договором КД № LD1619600016 от 18.07.2016, договором залога  

 № LD619600016/З-1 от 18.07.2016, решением Центрального районного суда 

г. Волгограда от 30.07.2019 по делу № 2-1828/2019, определением Центрального  районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 по делу № 2-1828/2019. Банк указывает,  что согласия на передачу в последующий залог оборудования должнику не давал.  По мнению апеллянта, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда  от 12.08.2019 по делу № 2-2203/2019 не может являться надлежащим  доказательством, поскольку не вступило в законную силу.  

В представленном отзыве КПК «Честь» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого  не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК «Честь» (Кооператив)  и обществом с ограниченной ответственность «Комбикорма» (Заемщик) заключен  договор займа № 139-16-1-0000036802, по условиям которого Заемщик получает из  Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб.  на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой  процентов из расчета 16% годовых (п. 1.1 — п. 1.3 договора займа). В обеспечение  исполнения взятых Заемщиком обязательств по договору займа между КПК  «Честь» и ООО «Комбикорма» заключен договор залога имущества № 139-16-10000036802/3-1 от 09.03.2017, согласно которому ООО «Комбикорма» передает  Залогодержателю КПК «Честь» принадлежащее Обществу на праве собственности  следующее имущество: технологического оборудования по переработке молока  «Tessa.I.E.C» (в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный  самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для  сбора сливок пастеризация и ферминтация сметаны; емкость балансовая для  пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу  молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации;  комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых  сыров), Стойки МЗМ, (Зав № 107/12); Транспортера МЗМ-3 (зав № 102/12);  Установки восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; Холодильной  установки, TEN 2511 Z; Холодильной установки, TAG 4573 Z. Итоговая залоговая  стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 297 836,79 руб.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, свои  обязательства по передаче денежных средств КПК «Честь» выполнило.  

Однако ООО «Комбикорма» обязательства по возврату суммы не исполнило. 

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от  12.08.2019 по делу № 2-2203/2019 в пользу КПК «Честь» солидарно с ООО  «Комбикорма», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

Чернышкова А. А. взыскана задолженность по договору № от 09.03.2017 по  состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа –  21 360 000 руб., проценты – 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) – 1 729 677,56 руб.;  проценты по договору займа № с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12  руб., неустойка по договору займа № с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере  

467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на  предметы залога, в том числе на указанное выше движимое имущество должника.  

Ссылка апеллянта на невступление указанного решения в законную силу в  данном случае не является основанием для отказа в обеспечении заявленных  требований залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд  учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений,  установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке  (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации; уведомление о залоге  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата ы соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК  РФ), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным  законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть  сохраняется возможность обращения взыскания на него (акт осмотра залога от  06.11.2019).  

Доказательств недобросовестности КПК «Честь» как залогодержателя, не  представлено.  

Вопреки доводам АО «Банк Интеза», факт того, что банк является  первоначальным залогодержателем и согласия на передачу в последующий залог  оборудования не давало, также не является основанием для отказа в установлении  требований КПК «Честь» как обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть  как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит  собственнику вещи.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  

собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться  имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать  (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет  права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими  законами и договором залога.  

Согласно пункту 1.3 договора залога, предмет залога принадлежит  залогодателю на праве собственности, залогодатель гарантирует, что предмет  залога никому не продан, не заложен, в споре и/или под арестом не состоит.  

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 334 ГК РФ и 134  Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, судом первой инстанции  обоснованно в реестр включены требования КПК «Честь» как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Между тем, права предшествующего залогодержателя (АО «Банк Интеза»)  охраняются нормой об удовлетворении его требования из стоимости заложенного  имущества прежде, чем требования последующих залогодержателей.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего  залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после  требований предшествующих залогодержателей.  

Довод апеллянта, что уведомление о возникновении залога на часть  залогового имущества в пользу КПК «Честь» в реестре залогов отсутствует, также  не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 339.1  ГК РФ, возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом  регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект  публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в  случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.  

Следовательно, обеспечение заявленных КПК «Честь» требований залогом  имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов  

АО «Банк Интеза» в настоящем деле о банкротстве (в том числе с учетом  первоначальной регистрации залога 26.07.2016).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные  по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с  чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная АО «Банк Интеза»  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по  делу № А12-20465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Банк Интеза»  государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным  поручением № 335 от 28 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова