Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5719/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет начислений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (далее – предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного водоснабжения на сумму 926 075,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Роспотребнадзор), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – тарифный орган), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (далее – надзорный орган).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что им уже произведены перерасчетыпо договорам с компанией по соразмерному уменьшению тарифа, иных оснований для снижения стоимости оказанных услуг не имеется; расчетным периодом для снижения суммы оплаты является день; несмотря на доказанность факта несоответствия поставляемой холодной воды необходимым характеристикам по органолептическим показателям и химическим показателям, доказательств, которые бы свидетельствовали, что превышение установленных санитарными нормами показателей качества воды влияет на безопасность здоровья жителей района (в частности заключения эксперта), истцом не представлено.

Тарифный орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что в составе тарифов для предприятия учтены только экономически обоснованные расходы, подтвержденные документально в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно необходимые для производства услуг того качества, которому в настоящее время соответствуют ресурсы, поставляемые на территории муниципального образования в 2021-2023 годы; просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (исполнителем коммунальных услуг) и предприятием (ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которых является подача холодной (питьевой) воды через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения в целях предоставления указанной коммунальной услуги потребителям многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся на обслуживании компании.

Надзорный орган в июле 2022 года направил компании предостережение, которым рекомендовал исполнителю выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям МКД по адресу: 

<

...> (за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По информации, полученной надзорным органом, в отношении предприятия Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка, в ходе которой отобраны пробы холодной воды на выходе с водоочистных сооружений в городе Советский, по результатам проверки установлено несоответствие отобранной 06.04.2021 пробы воды гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21) по показателю «окисляемость перманганатная», что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований от 15.04.2021 № 1068.21.

Требования истца о выполнении перерасчета потребителям МКД стоимости услуг холодного водоснабжения за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 выполнены предприятием, перерасчет произведен в августе 2022 года на сумму 179 202,81 руб. путем снятия начислений за соответствующие услуги за названный период.

Впоследствии компания направила предприятию письмо от 05.09.2022 № 225 с требованием о произведении перерасчета за услугу холодного водоснабжения за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 по всем МКД, находящимся на обслуживании компании, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 30, 424, 469, 474-477, 539, 544, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, статьями 13, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  пунктами 31, 98-113, 150 Правил № 354, пунктами 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, исходили из наличия у предприятия обязанности по осуществлению перерасчета платы за поставленную им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса, проверив и признав обоснованным расчет компании, удовлетворив иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98-113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения многоквартирных домов, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474-477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется). 

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Такое возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса предусмотренным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной Роспотребнадзором проверкой выявлены аналогичные обстоятельства. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в настоящем случае обратной презумпции некачественности ресурса, в связи с чем обоснованно возложив бремя доказывания надлежащего качества ресурса именно на предприятие, и, констатировав отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для перерасчета стоимости оказанных ответчиком услуг по водоснабжению потребителям, проверив и признав арифметически правильным расчет компании, правомерно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика отклоняются судом округа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные судами на их основе обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поставки предприятием некачественного ресурса, при этом очевидно, что ответчик не мог поставить холодную питьевую воду в спорный МКД более качественную, чем в другие МКД города в исковой период (иного также не следует из материалов дела), в связи с этим, определив общеизвестность факта поставки ответчиком низкого качества питьевой воды в населенном пункте, указав на наличие презумпции ее некачественности, суды правомерно применили алгоритм распределения бремени доказывания, при котором именно ресурсоснабжающая организация, в первую очередь, должна доказать факт поставки качественного ресурса.

Поскольку предприятием не реализовано бремя опровержения презумпции некачественности холодной питьевой воды, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных некачественно услуг.

Аргументы предприятия о том, что поставленный ресурс не мог навредить жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик полагает необоснованным произведение перерасчета, отклоняются судом округа с учетом требований СанПиН 2.1.4.1074-01, которыми предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Возражения предприятия в части расчета стоимости услуг также не принимаются судом округа, поскольку иная стоимость поставленной истцом в находившиеся в управлении ответчика МКД воды ответчиком не обоснована и не подтверждена, при этом перерасчет за воду по тарифу 55,77 руб. в настоящем случае неправомерен, так как арифметическое исключение предприятием из полученной от общества платы за холодное водоснабжение затрат на стадию «очистка» противоречит законодательству о тарифообразовании, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1