АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10668/2022

28 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года           

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2023 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-10668/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь)

о понуждении хранителя возвратить имущество, 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и Городу федерального значения Севастополю (299009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при неявке лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о понуждении хранителя возвратить имущество:

№ п/п

Наименование

Комплектация

Кол-во

1

Ячейка КСО 393 (яч5,6)

Корпус без коммутационного оборудования

2

2

Ячейка КСО-393 (яч.7,8,11)

Корпус с ВНА

3

3

Ячейка КСО-393 (яч.12)

Корпус без коммутационного оборудования

1

4

Ячейка КСО-393 (яч.1 секция)

Корпус с РВЗ

1

5

Ячейка КСО-393 (яч.2 секция)

Корпус без коммутационного оборудования

1

6

Ячейка КСО-393 (яч.3,4)

Корпус с РВЗ и ЗН, BB-TEL с блоком управления без РЗА

2

7

Ячейка КСО-393 (яч.9,10)

Корпус с РВЗ и ЗН без BB-TEL и РЗА

2

8

Ячейка вводная ЩО-90 (яч.4.1,4.2)

Корпус ЩО с выкатным автоматическим выключателем и ошиновкой без МАП

2

9

Ячейка вводная ЩО-90 (яч.6.1,6.2)

Корпус ЩО с выкатным автоматическим выключателем без ошиновки и МАП

2

10

Ячейка секционная ЩО-90 (яч.5.1,5.2)

Корпус ЩО, выкатной автоматический выключатель отдельно к яч

2

11

Ячейка линейная ЩО-90

Корпус без коммутационного оборудования

12

 и о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости имущества или 23 551 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023.

29.12.2022 от ООО "Севэлетромонтаж-464" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

24.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

05.02.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» о взыскании задолженности в сумме 1 958 996 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело А84-10705/2022.

Определением от 09.02.2023 суд объединил дела № А84-10705/2022 и дела № А84-10668/22 в одно производство.

Очередное судебное заседание назначено на 21.08.2023. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 21.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

18.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора ответственного хранения № 07-07Д 022, заключенного 25 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СОТА-СТРОИТЕЛЬСТВО" (Поклажедатель по Договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЭЛЕКТРОМОНТАЖ-464" (Ответственный хранитель по Договору), ответчик принял на хранение имущество истца общей стоимостью 2 355 128,16 рублей.

По условиям Договора (пункт 2.6) Ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства.

27 сентября 2022 года за исх. №138 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием обеспечить возможность вывезти переданное на ответственное хранение имущество;

истец обратился к ответчику с требованием за исх. №160 от 7 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о понуждении хранителя возвратить имущество.

В соответствии с условиями Договора поставки № 13-07/2021/1, заключенного 13 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-Строительство" (Покупатель по Договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" (Поставщик по Договору), ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар на об дую сумму 5 183 000 рублей (пункт 5.1 Договора). По условиям дополнительного соглашения №2 от 25 июля 2022 года стоимость товара была скорректирована и составила 2 355 128,16 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом, оплатив аванс в размере 4 507 525,19 рублей, а именно:

по платежному поручению № 5 от 14 сентября 2021 года - 1 295 750 рублей;

по платежному поручению №13 от 12 января 2022 года - 675 000 рублей;

по платежному поручению № 6 от 6 апреля 2022 года - 1 493 374 рублей;

по платежному поручению № 10 от 31 мая 2022 года - 850 000 рублей;

по платежному поручению № 11 от 6 июня 2022 года - 193 401 рублей.

Согласно пункту 3.2 и подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Договора поставка товара должна была быть произведена не позднее 30 дней с момента получения Поставщиком от Покупателя авансового платежа в размере 25% от цены Договора, что составляет 1 295 750,00 рублей. С учетом того, что предварительная оплата в указанной сумме перечислена на счет ответчика 14 сентября 2021 года, товар должен был быть поставлен не позднее 13 октября 2021 года.

С нарушением указанного срока ответчик поставил истцу товар:

по универсальному передаточному документу от 1 июля 2022 года на сумму 193 401 рублей;

по универсальному передаточному документу от 25 июля 2022 года на сумму 2 355 128,16 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 25 июля 2022 года к Договору поставки стороны подтвердили факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара и скорректировали перечень поставляемого оборудования и его стоимость. При этом пунктом 3 данного Дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу остаток неотработанного аванса в размере 1 958 996,03 рублей в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами, т.е. в срок до 24 августа 2022 года.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 140 от 28 сентября 2022 года, которая последним получена 3 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 958 996,03 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор хранения, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Из приведенных законоположений следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. 

По условиям Договора (пункт 2.6) ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Относительно довода ООО "Севэлектромонтаж-464" о том, что истцу не перешло право собственности на оборудование, переданное по договору хранения, поскольку им не были исполнены обязательства по договору поставки №13- 07/2021 от 13 июля 2021 года в части ее полной оплаты, суд сообщает следующее.

По мнению ответчика, у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в сумме 2 728 918,66 рублей, следовательно, право собственности на истребуемое по иску имущество к истцу не перешло.

Между тем данный довод опровергаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- в отношении оборудования, поставленного по УПД №7 от 6 апреля 2022 года на сумму 2 789 124,19 рублей, сторонами договора 18 апреля 2022 года составлен двусторонний акт № 1 о выявленных дефектах, оборудование возвращено поставщику по возвратной товарной накладной № 1 от 12 апреля 2022 года;

- в отношении оборудования, поставленного по УПД № 23 от 31 мая 2022 года на сумму 1 898 790,50 рублей, сторонами договора 3 июня 2022 года составлен двусторонний акт № 2 о выявленных дефектах, оборудование возвращено поставщику по возвратной товарной накладной № 4 от 3 июня 2022 года.

Иными словами, фактически поставка произведена только по УПД № 24 от 1 июля 2022 года на сумму 193 401,00 рублей и УПД № 35 от 25 июля 2022 года на сумму 2 355 128,16 рублей (именно оборудование по УПД № 35 и было в дальнейшем передано ответчику на ответственное хранение).

С учетом произведенной оплаты в сумме 4 507 525,19 рублей и совершенной против нее поставки в сумме 2 355 128,16 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 958 996,03 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, право собственности на объект договора ответственного хранения к истцу перешло полностью.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо действий по возврату истцу переданного на хранение имущества. 

Совокупность приведенных доказательств позволят сделать вывод о доказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения договорного обязательства о возврате имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате имущества является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 958 996 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено материалами дела, 13.07.2021 стороны заключили договор поставки № 13-07/2021/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар на общую сумму 5 183 000 рублей (пункт 5.1 Договора). По условиям дополнительного соглашения № 2 от 25 июля 2022 года стоимость товара была скорректирована и составила 2 355 128,16 рублей.

В материалах дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств по оплате, а именно платежное поручение № 5 от 14 сентября 2021 года - 1 295 750,00 рублей, платежное поручение  №13 от 12 января 2022 года - 675 000,00 рублей, платежное поручение № 6 от 6 апреля 2022 года - 1 493 374,19 рублей, платежное поручение № 10 от 31 мая 2022 года - 850 000,00 рублей, платежное поручение № 11 от 6 июня 2022 года - 193 401,00 рублей.

 Дополнительным соглашением №2 от 25 июля 2022 года к договору поставки стороны подтвердили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара и скорректировали перечень поставляемого оборудования и его стоимость. При этом пунктом 3 данного дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу остаток неотработанного аванса в размере 1 958 996,03 рублей в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами, т.е. в срок до 24 августа 2022 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае доказательства, представленные истцом, по существу ответчиком не оспорены. 

Ответчик о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение №2 от 25 июля 2022 года) не заявлял. 

Исходя из материалов дела, ответчиком не оспаривается (между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который полностью подтверждает наличие долга ответчика перед истцом в заявленной сумме) требование о возврате авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 958 996 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки.

При обращении с иском по делу № А84-10668/22 уплачена государственная пошлина в сумме 34 776 руб. по платежному поручению от 25.11.2022 № 681 и по делу № А84-10705/22 уплачена государственная пошлина в сумме 32 590 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 716.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию об обязании возвратить имущество, переданное на хранение, размер государственной пошлины составляет 6 000  рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина 34 776 рублей по платёжному поручению № 681 от 25.11.2022.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании составляет 32 560 рублей.

При обращении с иском указанная сумма государственной пошлины оплачена по платёжному поручению  № 716 от 30.11.2022.

С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 38 590 рублей (32 560 + 6 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 28 776 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 681 от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлениям от 05.12.2022, от 05.12.2022 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) имущество, переданное на хранение:

 

№ п/п

Наименование

Комплектация

Кол-во

1

Ячейка КСО 393 (яч5,6)

Корпус без коммутационного оборудования

2

2

Ячейка КСО-393 (яч.7,8,11)

Корпус с ВНА

3

3

Ячейка КСО-393 (яч.12)

Корпус без коммутационного оборудования

1

4

Ячейка КСО-393 (яч.1 секция)

Корпус с РВЗ

1

5

Ячейка КСО-393 (яч.2 секция)

Корпус без коммутационного оборудования

1

6

Ячейка КСО-393 (яч.3,4)

Корпус с РВЗ и ЗН, BB-TEL с блоком управления без РЗА

2

7

Ячейка КСО-393 (яч.9,10)

Корпус с РВЗ и ЗН без BB-TEL и РЗА

2

8

Ячейка вводная ЩО-90 (яч.4.1,4.2)

Корпус ЩО с выкатным автоматическим выключателем и ошиновкой без МАП

2

9

Ячейка вводная ЩО-90 (яч.6.1,6.2)

Корпус ЩО с выкатным автоматическим выключателем без ошиновки и МАП

2

10

Ячейка секционная ЩО-90 (яч.5.1,5.2)

Корпус ЩО, выкатной автоматический выключатель отдельно к яч

2

11

Ячейка линейная ЩО-90

Корпус без коммутационного оборудования

12

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) задолженность в сумме 1 958 996 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, а также заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 590 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) из федерального бюджета 28 776 (Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 681 от 25.11.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков