ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-31301/2025

Дело № А40-28566/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-28566/25 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору №СТ-12.07.2024 от 12.07.2024 в размере 22 507,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 12.07.2024 3 СТ-12.07.2024 в размере 22 175 руб., неустойки в размере 332,63 руб. за период с 31.07.2024 по 14.08.2024, неустойки по день оплаты задолженности.

Решением от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору №СТ-12.07.2024 от 12.07.2024 в размере 22 175 руб., неустойка за период с 31.07.2024 по 14.08.2024 в размере 332,63 руб., неустойка на сумму 22 175 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы задолженности (4 435 руб.), государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда от 14.04.2025 и принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на разработку исполнительной документации № СТ-12.07.2024 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался за вознаграждение оказать услуги ответчику по разработке исполнительной документации (далее - ИД) на объекте "ЖК Спутник" по адресу: 143082, 

<

...> д.1к4.

Согласно доводам иска истцом выполнены работы по разработке исполнительной документации для объекта строительства стоимостью 31 125 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2024, накладной о передаче документации, направленными ответчику по Почте России (РПО 12544598205621).

По условиям договора заказчик (ответчик) обязался в силу п.3.2.2. своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (истца).

В силу п. 5.4 в течение 10 рабочих дней с даты уведомления заказчик обязан был рассмотреть предоставленную исполнительную документацию и подписать акт об оказании услуг либо направить мотивированный отказ.

В силу п.5.5. в случае непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку ответчик мотивированный отказ не заявил, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате, с учетом перечисленного аванса в размере 9 000 руб. сумма задолженности составила 22 175 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец на основании п. 6.6 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2024 по 14.08.2024 в сумме 332,63 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик выплатил истцу аванс в размере 9 000 руб., однако истец выполнил работы некачественно, ввиду чего ответчик отказал в приемке работ и потребовал вернуть аванс.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из отсутствия документальных доказательств как наличия каких-либо недостатков, так как и предъявления их истцу к устранению.

Мотивированный отказ применительно к ст. 753 ГК РФ ответчиком не составлялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-28566/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова