Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67883/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Московский районный суд города Чебоксары с иском к Ип ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 800000 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что из указанного ходатайства не усматривается намерение истца представить какие-либо доказательства, заявить какие-либо доводы. При этом у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается дело № 2-2922/22 по иску ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № 2-2922/22, отсутствуют.

Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – KOGEL-SN24, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения. 

            Согласно материалам дела, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность за причинение вреда которого была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ 0143410442.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и перевозимому грузу в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 77817, от 24.12.2021 № 233437.

Поскольку водитель, виновный в ДТП, при управлении транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, истец в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к собственнику транспортного средства с претензией о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной, либо уголовной ответственности.

Согласно документам компетентных органов водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом Рено г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когласно котрого водителю запрещается управлять транпсортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического и иного), осуществлял движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Моска-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны г. Волгоград в направлении к г. Москва. В пути следования, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения смерти человека, в силу алкогольного опьянения, в виде нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с грузовым седельным тягачом МАН г.р.з. 

<

***> с прицепом Kogel г.р.з. 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП водитель грузового тягача Рено г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> ФИО2 и водитель грузового тягача МАН г.р.з. 

<

***> с прицепом Kogel г.р.з. 

<

***> ФИО3 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021, Заключением судебно-медицинского эксперта № 5469 от 10.11.2021, Заключением судебно-медицинского эксперта № 5470 от 13.09.2021, Заключением эксперта № 3706 от 20.09.2021.

Собственником транспортного средства марки Рено г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> при использовании которого был причинен вред, является ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу" по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. В связи с этим уплаченные Истцом денежные средства в сумме 20 800  рублей, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 28.07.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал в аренду ФИО2  транспортное средство марки Рено г.р.з. 

<

***>.

Также, 28.07.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал в аренду ФИО2 полуприцеп г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с п. 6.3 договоров стороны пришли к согласию, что в случае совершения ДТП, в результате которого транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, управляющим данным ТС от имени арендатора. Произошел летальный исход, финансовую, материальную ответственность по ущербу перед арендодателем, в том числе перед иными участниками ДТП, несет Арендатор.

Актами приема-передачи от 28.07.2021, подписанными сторонами указанных договоров, подтверждается передача транспортного средства марки Рено г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> в аренду ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (04.08.2021) указное транспортное средство с прицепом находилось в аренде у ФИО2 К.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

            Судья                                                                                                  В. А. Немкова