АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года

Дело №

А56-5254/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 298-21), от общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» ФИО3 (доверенность от 15.07.2021 № 1/07), 

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-5254/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 24, литера А, квартира 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 4 106 880 руб. убытков, вызванных односторонним отказом Общества от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2015 № 477/ТПМ7. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил иск по основаниям, не заявленным Компанией. Общество также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых Компания утратила право на удовлетворение своих требований к Обществу в ходе процедуры ликвидации последнего. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 26.05.2015 заключили договор № 477-ТП/М7 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Общества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер 47:07:0711004:377. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (Приложение № 1 к договору). 

В пункте 1.3 договора согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 (четырех) лет с даты заключения договора. 

Сторонами согласованы и утверждены технические условия № 292/ТУ-М7 к договору сроком действия 5 лет. 

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.16 договора. 

Размер платы по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» в виде формулы» и составляет 5 232 769 руб. (с НДС). 

В обоснование иска Компания указала, что письмом от 10.08.2021 № 115 Общество просило Компанию рассмотреть вопрос о прекращении договора. 

Письмом от 19.08.2021 № 123 Общество сообщило Компании, что считает договор прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 № 115. 

Компания в претензии от 27.08.2021 № М7/1/529 подтвердила факт прекращения договора с 12.08.2021 и просила Общество возместить понесенные сетевой организацией расходы по исполнению договора в размере 4 106 880 руб. 

Ссылаясь на то, что Общество не возместило расходы, фактически понесенные Компанией при исполнении договора, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установили факт несения Компанией расходов на изготовление и выдачу технических условий, проверили и признали доказанным их размер, в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы суды приняли во внимание, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании с Общества расходов, понесенных Компанией в связи с выполнением ею мероприятий, необходимых для технологического присоединения, фактически являются требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели право заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.14-2.3.16 договора.

Обязанность заявителя известить сетевую организацию об отказе от исполнения договора предусмотрена пунктом 2.3.14 договора. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судами установлено, что Общество, ссылаясь на ряд негативных обстоятельств (эпидемия COVID-19, неисполнение обязательств контрагентами), реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом Компанию (письма от 10.08.2021 № 115 и от 19.08.2021 № 123). 

Претензией от 27.08.2021 № М7/1/529 Компания подтвердила расторжение договора с 12.08.2021. 

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что из содержания писем Общества от 10.08.2021 № 115 и от 19.08.2021 № 123 следовало однозначное волеизъявление заявителя на отказ от договора. 

При этом судами учтено, что при рассмотрении настоящего спора Общество не выражало намерения по сохранению договорных отношений, доказательства соглашения обеих сторон о прекращении договорных отношений по обоюдному согласию в материалы дела не представлены. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что технологическое присоединение объекта фактически не произведено, заявитель плату по договору не внес, к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступил; отказ заявителя от исполнения договора не связан с нарушениями со стороны сетевой организации.

Как следует из материалов дела, расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий произведен Компанией в соответствии с приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. 

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Проверив расчет заявленных Компанией убытков, суды установили, что он соответствует формуле, приведенной в приказе ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 6, 168, 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы подателя жалобы о предъявлении Компанией иска после утверждения ликвидационного баланса Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ должна принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ). 

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.09.2021 № 35 (854) опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором содержится уведомление о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (листы дела 20-21).

При этом Компания 13.09.2021 направила в адрес Общества претензию от 27.08.2021 № М7/1/529 (почтовый идентификатор 19500961066865) с требованиями возместить понесенные сетевой организацией расходы по исполнению договора в размере 4 106 880 руб., которая получена Обществом 05.10.2021 (лист дела 9).

Таким образом, Общество на момент составления промежуточного ликвидационного баланса не могло не знать о наличии требований Компании по спорному договору. 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению Компании о ликвидации Общества.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-5254/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1