Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1567/2017

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционное производство №05АП-6373/2017

на решение от 24.07.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-1567/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и неустойки,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.12.2016, паспорт, после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ) о взыскании 13 196 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 196 неустойки, 8 322 рубля расходов по госпошлине, в пользу бюджета взыскано 224 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты потребленных энергоресурсов ввиду отсутствия в спорный период заключенного контракта и бюджетного финансирования на оплату теплоснабжения. Также апеллянт возражает против выводов суда о распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнил доводы жалобы несогласием с выводом суда первой инстанции об арифметической правильности расчета неустойки, ввиду примененного размера ставки рефинансирования, не на день вынесения решения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 10.10.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 11.10.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2016 между АО «СКК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (потребитель) с протоколом согласования разногласий заключен Государственный контракт №2334 на теплоснабжение согласованных сторонами объектов ответчика, действие которого распространяется по 30.11.2016.

26.04.2017 сторонами заключен государственный контракт №2334 на теплоснабжение тех же объектов ответчика, действие которого сторонами определено с 01.12.2016 по 31.03.2017.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, стоимость которого составила: в декабре 2016 года 92 733 рубля 68 копеек, в январе 2017 года 92 733 рубля 68 копеек, в феврале 2017 года 78 623 рубля 93 копейки.

На оплату поставленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №ТЭ00015442 от 31.12.2016, №ТЭ00001523 от 31.01.2017, №ТЭ000003312 от 28.02.2017.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов по выставленным счетам-фактурам послужило причиной направления истцом претензии к ФКУ, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком сума долга погашена в полном объеме, требования о взыскании 13 196 рублей 89 копеек мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт оплаты поставленной тепловой энергии заказчиком в размере 264 093 рублей 23 копеек по платежным поручениям от 29.05.2017 N 24972, от 29.05.2017 N 24958, от 15.05.2016 №764178, пришел к выводу о том, что ответчиком при оплате ресурсов допущена просрочка, и о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 29.05.2017.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату ее уплаты от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание законной неустойки в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Вместе с тем истец в обоснование размера пени представил расчет исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения контракта, то есть в меньшем, чем установлено законом размере.

При этом положения Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в редакции Закона N 307-ФЗ по отношению к Закону о контрактной системе носят специальный характер, в связи с чем условие имевшихся между сторонами контрактов о неустойке в размере 1/300 ничтожно.

Согласно п. 5.5. контракта потребитель оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней, но не позднее 20 числа, следующих за расчетным месяцем, с момента получения копии оригиналов первичных документов, акт выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном периоде (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) на электронную почту Потребителя, с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры вместе с актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года получены ответчиком 28.02.2017, за январь 2017 года – 27.02.2017, за февраль 2017 года – 20.03.2017.

Оплата произведена 15.05.2017 и 29.05.2017 соответственно в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным как по праву так и арифметически.

Однако судом первой инстанции не учтены положения статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в соответствии с которыми неустойка по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка снижена до 9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 840 рублей 22 копейки за период с 10.03.2017 по 29.05.2017.

В остальной части требований суд отказывает.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурсов, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации ФКУ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом в части распределения понесенных при подаче иска расходов истца доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.

В части взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств, ФКУ выступает в качестве стороны по государственному контракту теплоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения ответчика в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца в размере 8 307 рублей с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы и  произведенного зачета по госпошлине,  с ответчика в доход федерального бюджета 224 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 по делу №А59-1567/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» 12 840 рублей 22 копейки пени, а также 8 307 рублей расходов по госпошлине, всего: 21 147 (двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход федерального бюджета 224 (двести двадцать четыре) рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко