679/2017-25458(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14883/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» –  

Рамазановой Л.Б.(доверенность от 31.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ИНН 6165076274,  ОГРН 1026103728837) Фомина Александра Витальевича, общества с ограниченной  ответственностью «Транстара», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транстара» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 по делу № А53-14883/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРУКС СВ» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Транстара»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 4 652 954 рублей 06 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья  Лебедева Ю.В.) требование ООО «Транстара» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «БРУКС СВ». Суд указал, что спорная задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017 определение суда  от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «Транстара» отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок для принудительного  исполнения вступившего в законную силу судебного акта. ООО «Транстара» утратило  

право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника. Заявитель пропустил срок исковой давности по  заявленным требованиям.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Транстара» просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права. Определение суда является законным и  обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «РостТехноН» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения  жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского  суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 12.04.2007 по делу   № 61/И2007-6 с ООО «БРУКС СВ» в пользу ООО «Транстара» взыскано 3 144 818 рублей  07 копеек – стоимость выполненных работ по договору транспортной экспедиции  от 01.12.2006 № 101/12 и дополнительному соглашению к нему от 26.01.2006, также  третейский сбор в сумме 22 265 руб.  

Определением суда от 08.05.2007 по делу № А53-4537/07 ООО «Транстара» выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего  Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 12.04.2007 по делу № 61/И/2007-6.  

На основании определения суда от 08.05.2007 выдан исполнительный лист от  17.05.2007 № 000008.  

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в 2007 году  на исполнении находилось исполнительное производство № 18/1308/89/5/2007,  возбужденное 05.06.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007 № 000008  (ответ от 06.04.2015 № 61018/15/471331).  

В связи с отзывом ООО «Транстара» исполнительных документов исполнительное  производство окончено 14.06.2007 на основании статьи 27 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

3 марта 2015 года ООО «Транстара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что  исполнительный лист утрачен при переезде в другой офис.  

30 апреля 2015 года ООО «Транстара» выдан дубликат исполнительного листа  серии ФС 005873407 на судебный акт от 08.05.2007.  

Из ответа от 19.04.2017 № 61027/17/96172 Кировского районного отдела судебных  приставов города Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС № 005873407 на исполнении  не находился.  

ООО «РостТехноН» подало заявление о признании должника банкротом  18.06.2015.  

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в  отношении ООО «БРУКС СВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «БРУКС СВ» утвержден Лебедь С.В.  

Сведения о введении в отношении ООО «БРУКС СВ» процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2015 № 167, объявление   № 61030230775.  

Решением суда от 16.05.2016 ООО «БРУКС СВ» (резолютивная часть оглашена  06.05.2016) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Фомин А.В.  

15 июля 2016 года ООО «Транстара» обратилось с заявлением об установлении его  требования в размере 4 652 954 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов  должника. Из заявления кредитора следует, что задолженность в размере 3 167 083 рублей  07 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; задолженность в  размере 1 508 136 рублей основана на договоре транспортной экспедиции от 01.12.2006   № 101/12 по перевозке оборудования.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  

течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд в течение  пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника − унитарного предприятия. При  наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3  статьи 71 Закона).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). С истечением этого срока, если он не восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение  только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в  пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в  

законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и  удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного  срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта и такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве.  

Апелляционная инстанция установила, что исполнительное производство,  возбужденное 05.06.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007 № 000008,  окончено 14.06.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  дальнейшем в сроки, предусмотренные законодательством, ООО «Транстара»  предъявляло к принудительному исполнению исполнительный лист. Дубликат  исполнительного листа выдан 30.04.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ООО «Транстара» предъявляло данный исполнительный лист, начиная с  30.04.2015.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу во включении требований в  реестр, обоснованно руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от  02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество  пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке с заявлением о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не  обращалось, в связи с чем утратило право на включение суммы задолженности в реестр.  

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что конкурсный кредитор  ООО «РостТехноН» заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований  ООО «Транстара» в части суммы 1 508 136 рублей (т. 1, л. д. 35).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200  Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере  1 508 136 рублей заявитель представил договор транспортной экспедиции от 01.12.2006   № 101/12 по перевозке оборудования, заявку (договор-заказ) № 96, транспортную  накладную от 16.06.2011 к заявке от 08.06.2011, счет-фактуру от 08.07.2011 № 317-П.  

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату  обращения (15.07.2017) ООО «Транстара» в суд с рассматриваемым заявлением срок  исковой давности для предъявления требования в размере 1 508 136 рублей истек. Какие- 

либо документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по  этим требованиям, в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель кассационной жалобы направил в суд дополнительные документы.  Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть  исследованы и оценены в качестве доказательств, так как они не являлись предметом  исследования судов первой и второй инстанции.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако  они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными обстоятельствами.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу   № А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников