Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107158/2024

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНКОИН" (адрес:  Россия 196624, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. 

<

...>. ПАРОВОЗНАЯ Д. 28, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 88" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, УЛ ЯБЛОЧКОВА Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, КОМ. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 30.07.2024,

- от ответчика:: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОИН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88» о взыскании 8 538 797,60 руб.

Определением суда от 01.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 22.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.03.2025.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки №53/06-24 от 03.06.2024 в размере 6 915 575, 12 рублей; пени  за период 05.07.2024 по 22.01.2025 в размере 1 158 643,33 рублей, с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 164 рублей. Кроме этого, истцом были направлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы заявленных к взысканию пени.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, принимает указанные уточнения.

От ответчика дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2024г. между ООО «БЕТОНКОИН» (Поставщик) и ООО «СМУ 88» (Покупатель) заключен договор поставки № 53/06-24 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с указанным Договором ООО «БЕТОНКОИН» произвело поставку товара на общую сумму 10 999 732,22 руб., в рамках действия договора поставки произведена поставка товара в соответствии с УПД, подписанными без замечаний с обеих сторон.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги была произведена Ответчиком на сумму 2 955 157,10 рублей. 

Таким образом, задолженность по договору составила 8 044 575,12 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2.3. Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки на дату подачи иска составил 494 222,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, о чем он указал в своем отзыве на иск. Истец данный факт не отрицает, в связи с чем заявил уточнения в части взыскания основного долга, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал наличие основного долга в размере 6 915 575 руб. 12 коп., однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 1 158 643 руб. 33 коп., при этом сумма непогашенной задолженности составляет 6 915 575,12 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 30 000,00 руб., не привел достаточных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или завышенности заявленной истцом суммы судебных расходов. 

Истец, в свою очередь, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № б/н от 11.09.2024, платежное поручение об оплате услуг № 72 от 21.10.2024, а также выписку из исследования ФПА и группы VETA о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Дело А56-107158/2024 рассмотрено в общем порядке искового производства. По делу проведено, включая настоящее, 2 судебных заседаний, в каждом из заседаний присутствовал представитель истца. К каждому судебному заседанию представитель истца приобщал в дело процессуальные документы.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, следовательно, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не отрицает наличие основного долга, а также в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения исковых требований (уменьшение суммы иска).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 88» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОИН» (ОГРН: 

<

***>) 6 915 575 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №53/06-24 от 03.06.2024; пени за период 05.07.2024 по 22.01.2025 в размере 1 158 643 руб. 33 коп., с начислением на сумму долга в размере 6 915 575,12 руб. суммы пени, начиная с 23.01.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 281 164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.