﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4642/20 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-60386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу  № А60-60386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»  –  Юхно П.Ю. (доверенность от 22.03.2021 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  – Исламов Ф.К. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – общество УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество «Доверие», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2018 по апрель 2019 года в сумме 111 496 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции истребованы у акционерного общества «Расчётный центр Урала» сведения относительно расхода тепловой энергии, горячей воды и начислений пользователям (физическим и юридическим лицам) по многоквартирному дому № 34, расположенному по ул. Советская, в п. Калиново Невьянского района Свердловской области за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворить частично, с общества «Доверие» в пользу общества УК «Демидовский ключ» взыскана задолженность в сумме                          66 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Демидовский ключ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные акционерным обществом «Расчетный центр Урала» сведения относительно тепловой энергии, горячей воды и начислений пользователям (физическим и юридическим лицам) подтверждают ранее представленные данные истца, из указанных сведений следует, что квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета, учтены в расчета истца. Указанному доказательству в нарушение статьи 71. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка.

Истец полагает, что представленный в материалы дела ответчиком «Реестр собственников и совместно проживающих граждан в многоквартирном доме № 34 по ул. Советской» не соответствует нормам действующего законодательства и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем является ненадлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество УК «Демидовский ключ» отмечает, что указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, без заявлений жильцов.

Заявитель считает, что количество граждан без регистрации, проживающих в квартирах, не имеющих приборов учета для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы, может быть установлено только путем составления актов фактически проживающих жильцов, по установленной законом форме и содержанию и протоколом об административном правонарушении.

Истец указывает на то, что ответчик, завышая количество проживающих, стремится увеличить вторую переменную в формуле Vд = Vодпу – Vпотр, для снижения размера платы за потребленный ресурс на общедомовые нужды.

От общества «Доверие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл.,          пос. Калиново Невьянского района, ул. Советская, 34, оформленным протоколом от 10.09.2017, управляющей организацией выбрано общество «Доверие». 

Общество УК «Демидовский ключ» является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-6427/2018, между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора поставки горячей воды № ДК-1 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома), далее – договор.

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления  Исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4.1 договора устанавливает, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость потребленных энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество УК «Демидовский ключ», ссылаясь на наличие у общества «Доверие» задолженности по оплате поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2018 по апрель 2019 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора, судами верно определено, что разногласия сторон касаются определения объёма коммунального ресурса – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома не является, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ресурс, потреблённый исключительно для содержания общего имущества, признал неверным расчёт истца, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что в них отсутствуют сведения о начислениях по 18 квартирам,  в расчёте истца неверно определена величина Vпотр. Оценив представленный ответчиком контррасчёт задолженности на общую сумму  66 350 руб., суд первой инстанции счёл его не противоречащим действующему законодательству, положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилам № 354, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры ресурсоснабжения, ответчик оплачивает ресурс, потреблённый исключительно для содержания общего имущества.

Поскольку общество «Доверие»  приобретает энергоресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, суды верно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд= Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных в материалы дела сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, направленных истцом в адрес ответчика, отсутствуют сведения о начислениях по 18 квартирам, в связи с чем в представленном расчете истца неверно определена величина Vпотр, контррасчет ответчика признан судами обеих инстанций не противоречащим действующему законодательству, с учетом чего, удовлетворили заявленные требования истца в части.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сведениями, содержащимися в реестре собственников и совместно проживающих граждан в многоквартирном доме по адресу ул. Советской, 34, подтверждены данные о количестве собственников и совместно проживающих граждан в многоквартирном доме. 

Доводы истца о неотносимости и недопустимости сведений, предоставленных ответчиком со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации              от 10.11.2016 г. № 37404-АТ/04 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), возложена обязанность вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений у управляющей организации, осуществлявшей в течение длительного времени управление многоквартирного дома, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений и совместно с ними проживающих граждан в данном многоквартирном доме, а также сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством указанные сведения в материалы дела предоставил, в свою очередь истец не опроверг в порядке, установленном часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание доказательств, представленных ответчиком. 

Ввиду того, что в сторонами не представлены акты фактически проживающих жильцов, по установленной законом форме и содержанию, протоколы об административном правонарушении за проживание граждан по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении без регистрации в указанном доме не составлялись, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для критической оценки сведений ответчика. 

Указание заявителя жалобы на то, что примененные при расчете данные подтверждаются справкой, предоставленной акционерным обществом «Расчетный центр Урала», а также сведениями, представленными по запросу суда, подлежат отклонению, поскольку из представленных акционерным обществом «Расчетный центр Урала» сведений судами не представилось возможным  установить объем начислений в отношении каждой квартиры многоквартирного дома. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу              № А60-60386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова