ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3525/2025

г. Красноярск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск"): ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2024 № АН-149/2024, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтройПроект" ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу № А33-3525/2025,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтройПроект" ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности: по договору подряда № А-394/19 от 26.11.2019 в размере 1 700 437,20 руб.; по договору подряда № А-395/19 от 26.11.2019 в размере 3 846 937,20 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Прогресс».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-3525/2025 в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтройПроект" ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобы истец полагает о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурным управляющим трехлетнего срока исковой давности на обращение с иском, поскольку специальный срок давности на обращение с иском, который начал течь с момента обладания конкурным управляющим сведениями о задолженности по договорам подряда (с 18.04.2022, с 01.04.2022) не истек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом к материалам дел ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО "ГазСпецСтройПроект", в лице бывшего руководителя ФИО4 и ООО "АЭРОПОРТ "НОРИЛЬСК" в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры подряда № А-394/19 от 26.11.2019 (далее - договор № А-394, договоры) и № А-395/19 от 26.11.2019 (далее - договор № А-395), (далее - договоры подряда).  

В соответствии с договором № А-394 истец обязался выполнить работы по текущему ремонту технологического трубопровода инв. № 00008792, монтажные и общестроительные работы на объекте - «Склад ГСМ. Трубопровод технологический», а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их по предусмотренной договором цене 1 700 437,20 руб. 20 коп., срок выполнения работ - 20.11.2019 по 15.12.2019.  

В соответствии с договором подряда № А-395/19 от 26.11.2019 истец обязался выполнить работы по текущему ремонту периметрального ограждения, общестроительные работы на объекте - ограждение территории СГСМ инв. № 00010527, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их по предусмотренной договором цене 3 846 937,20 руб. 20 коп., со сроком выполнения работ - 20.11.2019 по 15.12.2019. Всего задолженность на сумму 5 547 374,40 руб. 40 коп.  

На выполнение вышеперечисленных работ в том же объеме, по тем же объектам (инв. № 00008792 и № 00010527) ООО "ГазСпецСтройПроект" привлек в качестве субподрядчика ООО «Регион-Прогресс», заключил договоры № 26/11/2019-ТР от 26.11.2019 и № 26/11/2019 - ОГР от 26.11.2019.  

Как указано в п. 1.3. договоров работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме, а результат работ принятыми после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме - сдачи по форме ОС-3.  

Предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком, приняты истцом, соответствующие документы (акты по форме КС-2,ОС-3;справки КС-3) подписаны.  

Как указывает истец, в связи с неоплатой ответчиком ООО «ГазСпецСтройПроект» денежных сумм за выполненные работы, истец не смог рассчитаться с субподрядчиком; на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу требования третьего лица по настоящему иску были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГазСпецСтройПроект" в размере 4 381 689,48 руб. - основной долг, проценты -594 595,26 коп.  

Денежную сумму в размере 5 547 374,40 руб., соответствующую стоимости и объему выполненных работ, указанных в подписанных истцом и ответчиком в акте КС-2 и справке КС-3 от 12.02.2020 ответчик не уплатил, со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, перечисленных в п. 4.3. договоров подряда (акт(ы) приемки выполненных работ, справку по форме КС-3,счет на оплату и счет фактуру); вместе с тем претензий от ответчика о ненадлежащем качестве/невыполнении работ, каких-либо актов о выявленных недостатках (приложение № 4 к договорам) в адрес истца не поступало.  

Ответчик в ответе от 24.10.2024 № АН/2624-исх на досудебную претензию конкурсного управляющего от 26.09.2024 указывает на возможность оплаты работ в рамках договоров при предоставлении оригиналов указанных документов.  

В распоряжении конкурсного управляющего истца находятся копии документов, переданные ему бывшим руководителем истца, неоднократно отправлявшиеся им ответчику:  

1) Акт (ы) приемки выполненных работ по форме КС-2: 

по договору № А-394 - подписан от имени ответчика комиссией в составе начальника СЭНС и КС ФИО6, начальником ПСО ФИО7 ФИО8, инженером по тех.надзору ФИО9 ФИО10, начальником ГСМ ФИО11, дата 12.02.2020, период с 20.11.2019 - 12.02.2020, номер документа -1;  

по договору № А-395 - подписан от имени ответчика комиссией в составе начальника СЭНС и КС ФИО6, начальником ПСО ФИО7 ФИО8, инженером по тех.надзору ФИО9 ФИО10, начальником ГСМ ФИО11, начальником ФИО12 Беренгардтом, дата 12.02.2020, период с 20.11.2019 - 12.02.2020, номер документа -1, номер документа - 2;  

2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- по договору № А-394- подписан от имени ответчика зам.генерального директора по развитию инфраструктуры ФИО13, дата 12.02.2020, период с 20.11.2019 -12.02.2020, номер документа - 1,  

- по договору № А-395- подписан от имени ответчика зам.генерального директора по развитию инфраструктуры ФИО13, дата 12.02.2020, период с 20.11.2019 -12.02.2020, номер документа -1.  

Истец указывает, что причины, по которым представители (работники) ответчика не передали в бухгалтерию ответчика подписанные ими документы на оплату за выполненные истцом работы, на сумму 5 547 374,40 руб., конкурсному управляющему не известны.  

От имени ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору, подписывает руководитель заказчика, либо лицо, действующее на основании выданной ему доверенности (п. 4.19 договоров подряда).  

Согласно п. 4.4. договоров подряда заказчик (ответчик по иску) осуществляет приемку работ, подписывает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт(ы) приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 по номеру факса или адресу электронной почты в течение 2 рабочих дней с момента получения их по электронной почте, но не позднее 20 числа месяца выполнения работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Тем же пунктом предусмотрено, что заказчик (ответчик по иску) подписывает и направляет подрядчику акты КС-3 на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика акт (а) приемки выполненных работ и справки по форме КС -2 на бумажном носителе.  

Согласно п. 4.9. договоров подряда результат работ передается подрядчиком и принимается заказчиком по окончании выполнения всех работ по акту по форме ОС-3, который подрядчик направляет заказчику в течение 2 рабочих дней с момента получения подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Счета на оплату и счета фактуры на оплату конкурсным управляющим ответчику направлены повторно, ранее аналогичные документы направлялись бывшим руководителем истца в момент подписания документов, указанных в п.2.2. договоров.  

Как указывает истец, согласно пункту 2.2. договоров подряда сумма в размере 5 547 374,40 руб. за работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2020, подлежала оплате в течение 10 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, на основании подписанных оригиналов соответствующих документов; счета и счета фактуры повторно направлены конкурсным управляющим в адрес ответчика.  

По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений ответчиком не заявлялось, ответчик не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ.  

В связи с тем, что истцом надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные вышеназванными договорами подряда, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их фактическое принятие, конкурсный управляющий ООО «ГазСпецСтройПроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующие доводы:  

- по состоянию на 01.09.2020 подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчиком результат работ не принят, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о  

приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 сторонами не подписаны;  

- представленные скан-образы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, датированные 12.02.2020 и переписка подрядчика с заказчиком, не могут подтверждать факт выполнения работ. Документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные по договорам субподряда ООО «ГазСпецСтроиПроект» и ООО «Регион-Прогресс», датированы 01.04.2020, в то время как документы по форме КС-2 и КС-3, представлены истцом по договорам № А- 394/19 и № А- 395/19, составлены 12.02.2020;  

- истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка приемки работ.  

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых отклонил доводы ответчика; указал, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку иск подан 11.02.2025, после того, как конкурсный управляющий 01.04.2022 получил материалы и сведения о задолженности по договорам от ФИО14, 18.04.2022 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем 19.04.2022 опубликовано сообщение ЕФРСБ № 8635962, следовательно, как полагает истец, трехгодичный срок исковой давности не истек. Истец также просил применить принцип эстоппель.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим с иском, и заявлением ответчиком соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил следующее:  

- нахождение истца в процедуре банкротства и получение 01.04.2022 материалов, сведения о задолженности по договорам от ФИО14, 18.04.2022 проведение инвентаризации дебиторской задолженности 19.04.2022 не приостанавливает течение срока исковой давности;  

- назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срезка исковой давности;  

- возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности;  

- учитывая, что ООО «ГазСпецСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом) только 19.10.2021, подрядчик не был лишен возможности сам реализовать свое право на подачу иска, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав узнал до открытия конкурсного производства;  

- ссылки истца на письма ООО «Аэропорт «Норильск» от 08.08.2022 № АН/1535-исх и от 24.10.2024 № АН/2624-исх не влияют на исчисление срока давности, поскольку данные письма являются ответами не претензию, не содержащими указание на признание долга.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору подряда № А-394/19 от 26.11.2019 в размере 1 700 437,20 руб., по договору подряда № А-395/19 от 26.11.2019 в размере 3 846 937,20 руб.  

Заключенные между сторонами вышеуказанные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.  

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, вместе с тем сомневается в представленных истцом скан-образах КС-2, КС-3.  

Вместе с тем, о фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.  

Исходя из переписки заказчика и подрядчика следует, что ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ истцом, вместе с тем оплату не производит в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика оригиналов документов, подтверждающих соблюдение подрядчиком порядка приемки работ:  

- письменное уведомление об окончании выполнения работ и подтверждение направления его заказчику согласно п. 4.2. договоров;  

- подтверждение направления заказчику по номеру факсу или адресу электронной почты акта приемки выполненных работ, справки по форме КС- 3, счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с п. 4.3. договоров;  

- подтверждение получения от заказчика подписанных актов приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 в соответствии с п. 4.3. договоров;  

- подтверждение направления заказчику акта приемки выполненных работ, справки по форме КС- 3 на бумажном носителе счета на оплату и счет-фактуры.  

Условиями договоров предусмотрено, что результат работ передается подрядчиком и принимается заказчиком по окончании выполнения всех работ по акту по форме ОС-3, который подрядчик направляет заказчику в течение 2 рабочих дней с момента получения подписанных заказчиком акта(-ов) приемки выполненных работ.  

Доказательств направления заказчику актов по форме ОС-3 истцом не представлено. Из представленной в материалы дела переписки заказчика и подрядчика не усматривается признание ООО «Аэропорт «Норильск» о признании наличия долга за выполненные работы ответчиком.  

В судебном заседании конкурсный управляющий истца подтвердил факт отсутствия у него оригиналов КС-2, КС-3.  

ООО «Аэропорт «Норильск» в адрес подрядчика направлены претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые получены подрядчиком 17.09.2020.  

Как полагает ответчик, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров, последние считаются расторгнутыми с 17.09.2020.  

В материалы дела истцом представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 № А40-79557/21-103-196 «Б» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГазСпецСтройПроек» требования ООО «Регион-Прогресс», являющегося субподрядчиком по спорным договорам.  

ООО «ГазСпецСтройПроект» до признания его 19.10.2021 банкротом не обращалось в суд с требованиями к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании задолженности по  

договорам, вместе с тем, первоначально с претензией к ответчику обратился уже конкурсный управляющий.  

Исполнительная документация, подкрепляющая соответствие действительности сведений, отраженных в спорных КС-2 и КС-3, отсутствует и ответчику не направлялась, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Факт выполнения работ подрядчиком и наличия задолженности ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни ранее в переписке ООО «Аэропорт «Норильск» не признавался.  

Оценив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, указав при этом, что в рассматриваемом деле обязанность доказывания факта выполнения работ по договорам возложена на истца, в то же время, истец, заявляя довод об изменении системы документооборота невозможности проведения судебной экспертизы, не дает оценку своему поведению. Истец не исполнил предусмотренную процессуальным правом обязанность по представлению доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается.  

Согласно выводам суда первой инстанции, в совокупности такие действия свидетельствуют о недобросовестности поведении конкурсного управляющего, позиция ответчика же на протяжении рассмотрения настоящего дела не менялась, что исключает возможность применения принципа эстоппель.  

Согласно доводам апелляционной жалобы по существу спора: 

- акты, КС, справки ОС подписаны сторонами 12.02.2020, т.е. до даты 17.09.2020, что, как полагает конкурный управляющий, указывает на факт выполнения работ истцом;  

- ответчик выразил готовность оплатить работы при поступлении оригиналов документов, явно выраженное напоминание истцу об отказе от уплаты в силу одностороннего расторжения с 17.09.2020 не имеется.  

Вместе с тем, выводы о доказанности/недоказанности факта выполнения работ и сдаче их заказчику, обязанности заказчика оплатить выполненные работы, оспариваемый судебный акт не содержит.  

Как ранее было указано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:  

- если принимать позицию суда первой интенции, то не обращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности приведет к невозможности деятельности арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должника через взыскание долга, что само по себе незаконно и необоснованно;  

- нормы законодательства о банкротстве, являющиеся специальными к общим нормам, связывают начало течения срока исковой давности с признаком обладания сведениями (или его долженствование) у лица;  

- суд не учел факторы, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер, направленных на досудебное урегулирование спора, и встречных действий ответчика, которые продолжались с 27.05.2022 по 09.02.2025.  

Поскольку 01.04.2022 конкурсный управляющий получил материалы и сведения о задолженности по договорам от ФИО14, 18.04.2022 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем 19.04.2022 опубликовано сообщение ЕФРСБ № 8635962, по расчетам конкурного управляющего, срок давности, исчисляемый с момента обладаниями сведения (18.04.2022 + 3 года, 01.04.2022 + 3 года) не истек.  

При этом в апелляционной жалобе конкурный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об его неосведомлённости о наличии задолженности на дату утверждения конкурсным управляющим: в отношении истца не вводилась процедура наблюдения; документы, договоры, сведения до 19.10.2021 конкурному управляющему не передавались; конкурсный управляющий никогда не был аффилирован с истцом – должником в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-79557/21; процедура конкурсного производства была введена после отмены процедуры добровольной ликвидации, объявленной по инициативе истца.  

При проверке указанных доводов конкурного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и др.).  

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда России от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В Определении N 307-ЭС23-16390 от 22.12.2023 года Верховный Суд России указал, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Согласно позиции конкурного управляющего, работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику в соответствии с актами формы КС-2 №№ 1-2 от 12.02.2020, работы заказчиком не оплачены.  

Принимая во внимание + 10 дней на оплату по условиям пунктов 2.2. договоров подряда (с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, на основании подписанных оригиналов соответствующих документов; согласно пояснениям конкурного управляющего указанные документы направлены заказчику в день составления актов), то  

обязанность по оплате должна быть исполнена в срок до 22.02.2020, а иск поступил в суд 09.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр».  

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.  

Если принимать позицию ответчика о том, что работы подрядчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы заказчику, договоры подряда расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке с 17.09.2020, то вывод суда первой инстанции о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности также обоснован.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-79557/21 ООО «Газспецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения информации о заключенных договорах подряда не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Как следует из оспариваемого решения, дата начала течения срока исковой давности определена судом первой инстанции с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-79557/21 о признании ООО «Газспецстройпроект» несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего, т.е. с 19.10.2021.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что подрядчик не был лишен возможности сам реализовать свое право на подачу иска, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав узнал до открытия конкурсного производства.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, которые содержат положение о том, что введение процедуры банкротства, либо смена конкурсного управляющего каким-либо образом влияет на течение сроков исковой давности. В случае, если действующий конкурсный управляющий истца полагает, что пропуск сроков исковой давности связан с бездействием руководителя должника, то он может обратиться с заявлением в суд о взыскании причиненных должнику убытков.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента осведомленности конкурсного управляющего общества судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.  

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем заявленное требование к названным случаям не относится, поскольку предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам подряда, возникшей до введения в отношении истца процедуры банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, поэтому, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.  

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления.  

Согласно пункту 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.  

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование, не связанное с оспариванием сделок должника, назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, передача конкурному управляющему документации о совершенных должником сделках, о наличии задолженности по договорам подряд, на исчисление начала срока исковой давности не влияют, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  

ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, направив досудебное требование (претензию) 26 сентября 2024 года (повторно), истец лишь приостановил (продлил) срок исковой давности на 30 календарных дней.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, ссылки истца на письма ООО «Аэропорт «Норильск» от 08.08.2022 № АН/1535-исх и от 24.10.2024 № АН/2624-исх не влияют на исчисление срока давности, поскольку данные письма являются ответами не претензию, не содержащими указание на признание долга.  

При этом исковое заявление истцом было подано в Арбитражный суд Красноярского края только 09 февраля 2025 года, что следует из карточки дела на сайте Кад Арбитр.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-3525/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская