ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-656/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу №  А75-656/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность № 01-18/10628 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ООО «ИГС-АВТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» (далее – ООО СК «Нефтегаз-Сибирь», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 15091), а также о включении в реестр требований кредиторов 8 173 475 руб. 97 коп. 

Определением суда от 07.03.2023 в отношении ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3 (адрес:123104, г. Москва, а/я 25). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51. 

Решением от 26.11.2023 общество с ограниченной ответственностью СК «НефтегазСибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнёрства - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО1 (620014, г. Екатеринбург, а/я 376). 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.01.2024 (система «Мой арбитр») поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, уполномоченный орган) о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, просит установить статус требований уполномоченного органа на сумму в 9 125 036,97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» на основании определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 № А75-656/2023, как требований обеспеченных залогом следующего имущества: 

ГАЗ C41R33, VIN 

<

***>, г.н. А476УХ186; стоимостью 767 857, 23 руб. 

ФОЛЬКСВАГЕН 2H АМАРОК, VIN 

<

***>, г.н. Х813АУ186; стоимостью 538 333,42 руб.; 

ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, г.н. В783ЕВ186; стоимостью 51 466,27 руб.; 

Трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10МБ.2122-2В4, номер шасси: 40233(159965), г.н. УР942086; стоимостью 501 666,67 руб.; 

Кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, г.н. К320ОВ186; стоимостью 2 924 106,69 руб.; 

Кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, г.н. К325ОВ186; стоимостью 2 924 106,69 руб.; 

Полуприцеп-тяжеловоз политранс 94163 032, VIN 

<

***>, г.н. ВА078486; стоимостью 1 417 500 руб.

Определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление УФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре удовлетворено. 

Требования УФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, включенные в реестр требований кредиторов ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023,  в сумме 9 125 036 руб. 37 коп. признаны как обеспеченные залогом следующего имущества: 

ГАЗ C41R33, VIN 

<

***>, г.н. А476УХ186; стоимостью 767 857, 23 руб.; 

ФОЛЬКСВАГЕН 2H АМАРОК, VIN 

<

***>, г.н. Х813АУ186; стоимостью 538 333,42 руб.; 

ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, г.н. В783ЕВ186; стоимостью 51 466,27 руб.; 

Трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10МБ.2122-2В4, номер шасси: 40233(159965), г.н. УР942086; стоимостью 501 666,67 руб.; 

Кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, г.н. К320ОВ186; стоимостью 2 924 106,69 руб.; 

Кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, г.н. К325ОВ186; стоимостью 2 924 106,69 руб.; 

Полуприцеп-тяжеловоз политранс 94163 032, VIN 

<

***>, г.н. ВА078486; стоимостью 1 417 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу  новый судебный акта, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, неверно истолковал с пункт 4 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) и не применил требования статей 2, 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ординарного залога на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возникло, имущества должника для полного погашения требований кредиторов недостаточно, удовлетворяя требования уполномоченного орган, суд нарушил законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

В пункте 3 постановления № 58 разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ). 

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ). 

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами. 

Как указывало УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рассматриваемом заявлении и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2023 по делу № А75-656/2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом в размере 122 761 109,02 руб., в том числе: основной долг - 82 118 248,68 руб., пеня - 33 309 437,84 руб., штрафы - 7 333 422,50 руб. 

Среди задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО СК «Нефтегаз-Сибирь», требования на сумму в 113 894 893,17 руб. (81 311 968,00 руб. - основной долг, 25 173 381,67 руб. - пени, 7 409 544,00 руб. - штрафы) возникли у должника на основании решения от 25.07.2022 № 4469 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения. 

Уполномоченным органом применены следующие меры взыскания в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Так, в соответствии со статьей 69 НК РФ ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» направлялось требование на уплату налогов, пеней и штрафов от 11.10.2022 № 8456, срок исполнения которого установлен до 03.11.2022. В указанный срок требование об уплате задолженности не исполнено. 

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок, в соответствии со статьей 46 НК РФ уполномоченным органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2022 № 10459 на сумму 117 914 409,86 руб., в т. ч. налог - 81 311 967,00 руб., пени - 29 192 299,36 руб., штраф - 7 410 143,50 руб. 

С целью обеспечения исполнения ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» обязанности по уплате задолженности, начисленной по решению от 25.07.2022 № 4469, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, принято решение от 01.11.2022 № 149 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанного имущества должника. 

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2022 № 2022-007-396788-682, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Таким образом, право уполномоченного органа, как залогодержателя движимого имущества ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» – вышеуказанного транспортного средства было опубличено 07.11.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право уполномоченного органа, как залогодержателя имущества и прав ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» было опубличено 07.11.2022, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ, статьи 339.1 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. 

В силу статьи 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

В рассматриваемом споре имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона. 

Право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что и явилось основанием для признания требования налогового органа обеспеченным залогом имущества должника. 

Возражения конкурсного управляющего относительно фактического наличия движимого имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

Удовлетворение требований уполномоченного органа за счет реализации залогового имущества возможно только при фактическом поступлении такого имущества в конкурсную массу. Признание требований уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника (учитывая доказанность возникновения залога) не нарушает прав других кредиторов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу № А75-20500/2020 от 25.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-656/2023 от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева