Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60474/2019

19 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»                          (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва)

о взыскании  43 727, 12 руб. долга и пени

при участии: 

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018;

- от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, ФИО4 по доверенности от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны   и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании  

 43 727, 12 руб., состоящих из:

 41 330, 59 руб. –  долга по договору от 28.01.2005 № 18-60496/0-О за период с 01.12.2015 по 31.05.2016;

2 396, 53 руб. – пени за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и 

пени на неоплаченный долг, начиная с 07.07.2016 по п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

  В судебное заседание стороны явились.

  Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

  При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

По договору № 18-60496/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2005  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия по вводам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приказу МО России от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения  к нему федеральных государственных учреждений… в том числе и Каменноостровской КЭЧ.

Объектом водоснабжения и водоотведения является: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Истцом выставлены счет-фактура и счет на общую сумму  41 330, 59 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Оплата ответчиком не произведена.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки 28.01.2016 по 06.07.2016 в размере 2 396, 53 руб.

Претензией от 12.03.2019 истец  просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между истцом и ответчиком заключен. Объектом водоотведения и водоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

 Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

 Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании п. 6.2 ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и просил взыскать 2 396, 53 руб. пеней, за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по делу (27.08.2018 года) ключевая ставка составляла 7,25% (Информация Банка России), применению подлежит данная ставка.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 654, 75 руб. за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016.

Судом произведен свой расчет неустойки:

2 396, 53 руб. / 10,5 %* 7,25% = 1 654, 75 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также необоснован довод ответчика о применении при расчете пени 44-ФЗ, поскольку положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

         Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, начиная с 07.07.2016 по дату фактического исполнения основного в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены, в числе прочих, по договору от 28.01.2005 №18-60496/00-0 (далее - Договор).

В соответствии с п.5.1. Договора расчётный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты производятся один раз в месяц по окончании расчётного периода по показаниям средств измерений, передаваемый абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. Договора.

В соответствии с п.3.2.7. Договора абонент обязан передавать предприятию на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующим за истекшим месяцем ... достоверные данные по показаниям средств измерений; о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод; по фактически учтённым объёмам водопотребления из всех источников водоснабжения абонента...

Расчёты абонента с Предприятием по Договору ...производятся путём выставления Предприятием платёжного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчётного счёта Абонента на расчётный счёт Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Согласно п.5.2. договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения.

Как видно из расчёта с плательщиком, приобщённого к материалам дела, платёжный документ № 3604960105 за услуги, оказанные в мае 2016 года, был сформирован истцом и выставлен в банк 16.05.2016. Соответственно срок его оплаты истекает 26.05.2016.

Таким образом, днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные в апреле услуги будет 26.05.2016.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

«Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом, вышеизложенного и принятия мер по досудебному урегулированию -направления ответчику претензии, срок исковой давности приостановлен на тридцать календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по платёжному документу № 3604960105 за услуги, оказанные в мае 2016 года истекает 26.06.2019 г.

Платёжный документ № 3604960106 за услуги, оказанные в июне 2016 года, был сформирован истцом и выставлен в банк 15.06.2016. Соответственно срок его оплаты истек 25.06.2016г. С учётом вышеизложенного срок исковой давности по данному платёжному документу истекает 25.07.2019г.

Таким образом, сумма взыскиваемого долга по договору №18-60496/00-0 не может быть меньше заявленных исковых требований за май и июнь 2016 года по платёжным документам № 604960105 и № 604960106   в размере 16 704 руб. 61 коп.

Суд полагает, что ссылка Ответчика 2 на то обстоятельство, что поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения является АО «ГУ ЖКХ» на основании госконтракта №4-ВКХ не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку АО «ГУ ЖКХ» стороной Договора не являются.

На сегодняшний день Договор является действующим, сторонами он не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Спорные объекты, указанные в расшифровках к счетам-фактурам, включены в Договор, а потому доказательств принадлежности этих объектов на каком-либо праве ФГКУ «СЗ ТУИО» не требуется.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии платёжных документов не являются доказательствами факта оказания услуг и их объёмов.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. Мо87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ПК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 ПК РФ)

Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Размер исковых требований подтверждён  копиями платежных документов, которыесодержат, в частности, период оказания услуг, их объем и стоимость.   Платежные документы формируются Истцом на основании Договора, все пункты которого согласованы сторонами.      

Никаких контррасчетов в опровержение размера исковых требований Ответчиками в материалы дела не представлено.

По вопросу субсидиарной ответственности необходимо отметить, что разумные сроки на получение ответа на предъявленное требование от ответчика 1 истекли, поскольку с момента направления претензии до обращения в суд прошло достаточное количество времени.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

          42 985, 34 руб., состоящих из:

          41 330, 59 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016;

          1 654, 75 руб. пени за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016,

          а также пени, начисленные с 07.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

          1 966  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

         При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва)

 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

          42 985, 34 руб., состоящих из:

          41 330, 59 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016;

          1 654, 75 руб. пени за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016,

          а также пени, начисленные с 07.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

          1 966  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.