/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6018/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-56706/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Бухарметов Д.Р., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по делу № А60-56706/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»                     (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – истец, общество «Дом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, казенное учреждение) о взыскании 172 609 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 23.07.2017 в связи с нарушением установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 44 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13, 13а, 60а), в доме № 46 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13а, 60а), в доме № 16 по улице Бекетова (квартиры №№ 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 по улице Бекетова (квартиры №№ 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) в городе Салавате Республики Башкортостан (с учетом уменьшения суммы иска, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности имущества у казенного учреждения истец просил произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный должник, субсидиарный ответчик,  Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, которые сложились между сторонами, отсутствуют, так как по смыслу названной нормы права во взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей установлены для лиц, связанных договором, однако казенное учреждение и общество «Дом Сервис» договором не связаны.

Ответчик полагает, что арбитражным судом не обоснованно отклонены его доводы относительно отсутствия платежных документов и вины учреждения в неисполнении обязательства, а также не учтены положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что имеются основания для снижения неустойки, так как решение по делу № А60-2366/2016 исполнено в срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2018 представитель истца просил решение суда оставить без изменения; ответчики явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-2366/2016 с казенного учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «Дом Сервис» взыскано 727 954 руб. 87 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика и расположенных в многоквартирных домах №№ 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева, №№ 16, 18 по улице Бекетова в городе Салавате Республики Башкортостан, а также 80 705 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 04.04.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по оплате в установленный срок.

В соответствии с платежным поручением от 24.07.2017 № 70787 указанное решение в части взыскания суммы основного долга исполнено 24.07.2017.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за весь период нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, общество «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сочтя требование обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за находящиеся в оперативном управлении жилые помещения, задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в общем размере 727 954 руб. 87 коп. погашена субсидиарным ответчиком лишь 24.07.2017, истцом начислены пени за период с 05.04.2016 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по решению от 25.04.2016) по 23.07.2017 (день, предшествующий дню фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 05.04.2016 по 23.07.2017, не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика.

При этом указанная норма права подлежит применению к сложившимся отношениям сторон не зависимо от наличия или отсутствия между ними заключенного (подписанного) договора. 

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск как к ответчику, так и субсидиарному ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у него платежных документов для оплаты оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рамках настоящего дела начислены пени на сумму долга, взысканную с ответчика по делу № А60-2366/2016, эта сумма ему известна.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие таких документов не является основанием для освобождения казенного учреждения от оплаты оказанных услуг в установленный срок и снижения размера неустойки в любом случае. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в связи с несвоевременным доведением до него лимитов бюджетных обязательств и принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства участников этих отношений независимо от их статуса (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в установленный срок, не являются основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки либо ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  имеются основания для снижения неустойки, так как решение по делу № А60-2366/2016 исполнено в срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку казенному учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-56706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева