АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5035/2024

05 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) о взыскании 81 922 рубля 92 копейки задолженности за выполненные с 01.01.2023 по 31.12.2023 работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (

<

...>, 40, 67), а также 10 386 рублей 37 копеек пеней (с 27.02.2023 по 02.04.2024).

На основании определения от 09.04.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 05.06.2024.

Отдел подтвердил статус муниципального незаселённого жилья в отношении всех объектов, за исключением квартиры 35, которая находилась в найме и возвращена наймодателю по акту от 14.04.2023.

Полностью согласившись с аргументами Отдела, Общество заявлением от 05.06.2024 уменьшило исковые требования, исчислив задолженность в части, приходящейся на спорную квартиру, с 15.04.2023 по 31.12.2023. Общество просило взыскать с Отдела 78 016 рублей 30 копеек долга и 9 527 рублей 72 копейки пенейза общий период 27.02.2023 — 02.04.2024 (по ключевой ставке 9,5 процента). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны не обеспечили явку в заседание, поэтому суд завершил подготовкупо делу и рассмотрел спор без их участия по имеющимся письменным доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организациив названном доме на основании протокола общего собрания собственников от 29.10.2018 № 2, а также заключённого договора от 14.09.2015 об управлении многоквартирным домом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023).

В 2023 году Общество управляло домом 12 по улице Морозова, несло затратына содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячееи холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных вод, что и послужило основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежейпо общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённых квартир несёт муниципальное образование. Факт нахождения жилых помещенийв муниципальной собственности ответчиком подтверждён. Уточнённая калькуляция долга выполнена исходя из площадей квартир, периодов заселённости и с применением нормативно установленных тарифов.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Размер имущественной ответственности в уточнённом требовании соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, расчёт проверен судом и признан корректным.

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 78 016 рублей30 копеек задолженности, 9 527 рублей 72 копейки пеней и 3 502 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 190 рублей 37 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 03.04.2024 № 121). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А. Е. Босов