СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-12694/2019(10)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12276/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» (ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежным поручениям в сумме 145 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее - ООО «СК СеверАвтоМаш», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (далее – ООО «АВАТАР», заинтересованное лицо) денежных средств по платежным поручениям в сумме 145 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано равноценное встречное предоставление по сделке. С 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш», введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «СК СеверАвтоМаш» со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ по платежному поручению от 04.05.2017 № 92 и от 05.05.2017 г. № 93 в адрес ООО «Аватар» перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей. 

Полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделки недейстивтельной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, 25.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены  04.05.2017 и 05.05.2017, то есть платежи совершены в пределах установленного пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 145 000 рублей является оплатой за услуги по доставке грунта. 

Возражая на заявленные требования заинтересованное лицо указало, что ООО «Аватар» осуществило доставку грунта должнику на общую сумму в размере 145 000 рублей, оплата ООО «СК СеверАвтоМаш» осуществлялась двумя платежами, 04.05.2017 в размере 60 000 руб., 05.05.2017 в размере 85 000 руб. 

ООО «Аватар» представлен Договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.12.2016, заключенного с ИП ФИО5, акт приема – передачи транспортного средства с экипажем от 19.12.2016 г, акты выполненных работ от 05.05.2017 г. № 127 и от 10.05.2017 г. № 133, доказательства их направления должнику, счет на оплату от 28.04.2017 г. № 137, сведения о застрахованных лицах в организации

Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов в подтверждение исполнения встречных обязательств, поскольку они не были переданы руководителем должника. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным доказательством неравноценного предоставления по сделке. 

Доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы спора не представлено, следовательно, сделка не отвечает критериям недействительности, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено. 

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ следует, что в период с 01.01.2016 по 22.05.2019 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. 

На расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты счетов, услуг по договорам, за счет которых должник в последующем производил расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем 20-ти различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д.

 Обороты денежных средств по счету, согласно выписке, составили 39 759 363 руб. 08 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом, в том числе, являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). 

Основным видом экономической деятельности ООО «Аватар» является - Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), дополнительными видами деятельности являются: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), Производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29), Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.41.1) и другие.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность организаций взаимосвязана, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг, которые были впоследствии оплачены должником. 

При этом, из анализа выписки по счету должника не следует, что платежи имели признаки транзитных. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий не отрицал факта того, что заинтересованность сторон не установлена. 

Кроме этого, наличие задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не означает осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкретными контрагентами. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Поскольку конкурсный управляющий не ссылается на нерыночность цены оспариваемой сделки, не имеется оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания перечислений недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12276/2018  оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3