ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5565/2020

г. Севастополь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу № А83-565/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ»

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» о взыскании пени за период времени с 26.10.2019 по 20.04.2020 в размере 134 970 руб. 88 коп. и штрафа в размере 127 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» взыскана сумма пени за период с 26.10.2019 по 20.04.2020 в размере 134 970 руб. 88 коп., сумма штрафа в размере 127 596 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

11.11.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» отказать.

11.11.2020 апеллянт известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» (далее – покупатель) заключен договор № РВ-09/07 от 09.07.2014 (далее – договор) (том 1, л.д. 16-18).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю консервы рыбные (далее – товар, согласно установленных действующим законодательством документом (накладных, спецификаций, с учетом требований статьи 12 ФКС № 6 от 21.03.2014, в которых отражается ассортимент, количество и цена каждой партии товара.

Согласно пункту 4.1. поставка товара осуществляется партиями в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора способ поставки – доставка на склад покупателя по адресу: 394028, 

<

...> Б.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара на складе покупателя, согласно  накладной.

В силу пункта 6.1. договора оплата за товар производится согласно счету поставщика, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

Согласно пункту 6.2.1. договора предварительная оплата – в течение 3 календарных дней с момента выставления счета поставщика, в размере согласованном в спецификации.

В силу пункта 6.2.2. договора окончательный расчет в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами накладной на товар, в размере согласованном в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

17.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Московский-РВ» (далее – покупатель) подписана спецификация №05 к договору № РВ-09/07 от 09.07.2014 (далее – спецификация) (том 1, л.д. 20).

В пункте 7 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В материалы дела представлена подписанная между сторонами договора товарная накладная № 500 от 15.10.2019 на передачу товара от продавца к покупателю на сумму 1 276 200 руб. и товарно-транспортная накладная № 500от 15.10.2020 на доставку товара на общую сумму 1 276 200 руб. (том 1, л.д. 23-27).

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты покупателем товара по договору поставки № РВ-09/07 от 09.07.2014 (том 1, л.д. 28-31, 81):

- платежное поручение № 442 от 27.02.2020 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 3036 от 11.11.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 2993 от 05.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 3013 от 07.11.2019 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение № 904 от 20.04.2020 на сумму 445 960 руб. 

В направленной в адрес ответчика досудебной претензии № 238 от 28.02.2020 (26.03.2020) истец требует незамедлительно оплатить:

- задолженность по договору поставки в размере 446 200 руб.;

- сумму пени за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в размере 114 934 руб.;

- сумму штрафа в размере 127 620 руб.; 

Также истец сообщил, что в случае не возврата указанной суммы, последний обратится в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе процентов (пени), понесенных судебных расходов и убытков. (том 1, л.д. 32-34). 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара, начисленную за период с 26.10.2019 по 20.04.2020 в размере 134 970 руб. 88 коп. и штраф, начисленный в связи с нарушением сроков оплаты товара, в размере 127 620 руб. (расчет пени и штрафа – том 1, л.д. 75).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик факт передачи товара не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности.

Оплаты товара ответчиком произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных заключенным между сторонами договором поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, в соответствии с условиями договора поставки, предъявил к взысканию с ответчика пеню, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты за период с 26.10.2019 по 20.04.2020 исходя из ставки пени, равной 0,1%, размер начисленной пени 134 970 руб. 88 коп. (расчет пени – том 1, л.д. 70).

Также истцом, в соответствии с условиями договора поставки, предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков оплаты за период с 26.10.2019 по 20.04.2020 исходя из ставки штрафа равного10 %, размер штрафа составляет 127 596 руб.

Право истца на начисление неустойки, период начисления неустойки, её размер, арифметический расчет, не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Расчет пени и штрафа проверен коллегией судей, признан соответствующим положениям договора, арифметически верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 77-79).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1 % за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. 

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (пени и штрафа) была направлена истцом в адрес ответчика 26.03.2020. Несоблюдение истцом установленного законом 30 дневного срока (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для досудебного урегулирования спора перед обращением в суд, не нарушает права ответчика. Оставшаяся часть задолженности за поставленный товар, оплачена ответчиком после получения претензии, истец, в свою очередь, скорректировал свои исковые требования в настоящем деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу № А83-5565/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                        Е.Л. Котлярова

             Л.Н. Оликова