АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50176/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство», ст. Варениковская

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (2)

к ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Миг», г. Сочи (2)

ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар (3)

Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, г. Москва (4)

о признании недействительным постановления от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3) 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным постановления от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020, обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания незаконным постановления от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; указывает на то, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1)-(4) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2020 № 1870, выданного Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 63451/20/23046-ИП в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство», в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 1 940 945 руб. 50 коп.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: грузовой автомобиль цистерна ГАЗ-53 АВВ, 03.06.1983 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1980 года выпуска, зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор государственный регистрационный знак 3С23 УО5475 ЮМЗ-6, марка 544639, 1987 года выпуска; ВАЗ 2107, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN XТА21070071275607, государственный регистрационный знак 

<

***> предварительная оценка стоимости указанного имущества составила 262 000 руб.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика с целью проведения оценки стоимости указанного имущества. 

В соответствии с заключением оценщика по результатам отчета от 11.09.2022                   № 1478/22-ОД-К, рыночная стоимость указанного движимого имущества составила 281 000 руб. (без учета НДС), 337 200 руб. (с учетом НДС).

26.09.2022 судебном приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества                            № 1478/22-ОД-К от 26.09.2022, в отношении указанного имущества: грузовой автомобиль цистерна ГАЗ-53 АВВ, 03.06.1983 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1980 года выпуска, зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор государственный регистрационный знак 3С23 УО5475 ЮМЗ-6, марка 544639, 1987 года выпуска; ВАЗ 2107, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN XТА21070071275607, государственный регистрационный знак 

<

***> итого на сумму 281 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительные производства в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 73411/18/23046-СД.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020, ссылаясь на наличие оснований для признания его недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика от 07.09.2022; привлёк оценочную организацию ООО «Миг», специалиста ФИО3

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «Миг», оценщик ФИО2, изготовлен отчёт от 11.09.2022  № 1478/22-ОД-К об оценке рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 11.09.2022, согласно которому рыночная стоимость составила 281 000 руб. (без учёта НДС), 337 200 руб. (с учётом НДС).

Постановлением от 26.09.2022 судебным приставом Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Миг» об оценке арестованного имущества                      № 1478/22-ОД-К, итого на сумму 281 000 руб. (без учёта НДС).

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованными лицами отчёта от 11.09.2022  № 1478/22-ОД-К следует, что указанный отчёт составлен оценщиком ФИО2; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия постановления о назначении оценщика от 07.09.2022 не содержит сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста оценщика, о предупреждении указанного лица об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; в названном постановлении указаны фамилия и подпись иного лица – ФИО3 (согласно письму ООО «Миг» перед оглавлением отчета об оценке ФИО3 является генеральным директором экспертной организации).

Таким образом, судом установлено, что постановление от 07.09.2022 не содержит отметки о предупреждении специалиста ФИО2 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления). Подпись специалиста ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г.                № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 07.09.2022 не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке от 11.09.2022  № 1478/22-ОД-К произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 26.09.2022 не соответствует названным требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию судом недействительным; с учётом отсутствия доказательств о предупреждении оценщика ФИО2 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является самостоятельным и безусловным основанием для констатации его незаконности. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.09.2022 о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020, недействительным; установлено, что доказательств передачи на реализацию, реализации указанного в оспариваемом постановлении имущества в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах, установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, самим фактом признания недействительным данного постановления устраняются нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63451/20/23046-ИП от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин