АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-19376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, уд. ФИО2, 71, 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 148 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом». общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги в отношении общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 37, в размере 21 148,94 руб., в том числе 20 438,17 руб. долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2022,  710,77 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 20.10.2022 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

Определением от 06.12.2022 суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, ответчик).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ в пользу общества взыскано 20 438,17 руб. задолженности, 561,12 руб. пени, всего 20 999,29 руб., а также 1 985,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 936,10 руб. расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании договора от 01.01.2021 № 1029 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование нежилое помещение передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку на срок до 31.12.2023; указанный договор безвозмездного пользования заключен с целевым назначением – под опорный пункт полиции; третья сторона по договору (балансодержатель) в лице комитета ЖКХ г. Новокузнецка согласно дополнительному соглашению от 18.08.2022 № 3 обязуется самостоятельно нести расходы за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД, по управлению МКД; КУМИ не является надлежащим ответчиком, не является собственником спорного помещения, собственником является муниципальное образование, функции которого разделены между отраслевыми органами администрации.

Проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройдом» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2019 № З-3.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 37, что не оспорено ответчиком.

КУМИ 01.01.2016 заключил договор № 637/1 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества – нежилого помещения № 37 по адресу: ул. Запорожская, д. 3, с Управлением МВД России по г. Новокузнецку.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 20 438,17 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 11 статьи 155, частью 5 статьи 46, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и исходил из того, что ссудополучатель и комитет ЖКХ не состоят в договорных отношениях с управляющей организацией, следовательно, не являются лицами, обязанными в спорный период вносить спорные платежи.

Исходя из положений статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ, части 2 статьи 21, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку в соответствии с положением о КУМИ данный комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, осуществляет функции собственника муниципального имущества, то органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, является именно КУМИ.

Проверив расчет задолженности, поскольку ответчик контррасчет не представил, суд удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Взыскивая неустойку, суд произвел ее самостоятельный перерасчет с применением ставки 7,5%, и удовлетворил требования частично в сумме 561,12 руб.

В части расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение оказания услуг договор от 05.10.2022, акт от 05.10.2022, расходный кассовый ордер от 05.10.2022 на сумму 15 000 руб., на основании положений статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на составление претензии (2 000 руб.), составление иска (5 000 руб.), дополнительные пояснения (2 000 руб.), в связи с чем с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца 8 936,19 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, который входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Согласно пункту 3.15 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.3.6 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка). Вышеуказанные полномочия подтверждают право Комитета ЖКХ на реализацию полномочий собственника по содержанию в отношении именно жилых помещений.

Поскольку нежилое помещение по адресу 

<

...> передано в безвозмездное пользование Управлению ГУ МВД России по г. Новокузнецку, то есть не является свободным, соответственно органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, является КУМИ г. Новокузнецка.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из указанного следует, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 158,73 кв. м), в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

На основании положений указанных норм суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1