АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 24.08.2018 Дело № А40-240087/15 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий  банк «Пробизнесбанк» – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018;  

от арбитражного управляющего гражданина – должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»  

на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 21.05. 2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,  

о завершении реализации имущества гражданина Юпатова Сергея  Владимировича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации  имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, завершена реализация имущества  гражданина ФИО2  

Одновременно он освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого  акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее –  конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  арбитражного управляющего гражданина – должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о завершении  реализация имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым  управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника  проведены все необходимые мероприятия.  

Так, финансовым управляющим в соответствии со статьями 28 и 213.7  Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника  банкротом в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

Суд отметил, что по результатам рассмотрения судом заявленных  требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований  кредиторов гражданина – должника, состоящий из шестнадцати кредиторов  третьей очереди, общая сумма требований которых составила 1 926 024,521  тысяч рублей.  

При этом финансовым управляющим, в соответствии со статьей 213.9  Закона о банкротстве, приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

Имущество, включенное в конкурсную массу в рамках процедуры  банкротства составило: доля в уставном капитале ООО «СлавТрансЛогистик»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 8 000  рублей; доля в уставном капитале ООО «Интерхозторг» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 250 рублей; доля в уставном  капитале ООО «ТРИУМФ-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 1 рубль; доля в уставном капитале ООО «Север»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 000  рублей; доля в уставном капитале ООО «Фирма Трайдем» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 рубль; доля в уставном  капитале ООО «Инэнергопром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 52 222 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017  вышеперечисленное имущество, как неликвидное, исключено из конкурсной  массы должника.  

Расходы на ведение процедуры составили 77 957,49 рублей.  

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что по общему  правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно справкам регистрирующих органов, в том числе ГУ МВД России  по г. Москве, Росреестра, Гостехнадзора, какое-либо имущество, включая  зарегистрированные автотранспортные средства, самоходную технику и  прицепы к ней у должника отсутствуют.  

По результатам проведенных мероприятий, финансовым управляющим  была проведена инвентаризация и оценка имущества, реализация имущества  должника не проводилась, а из анализа наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства следует, что расчет финансовых коэффициентов,  характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую  активность должника не представляется возможным, так как должник являлся  физическим лицом.  

Сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная  деятельность должника, влекущие за собой приобретение неликвидного  имущества, сделки купли-продажи, осуществленные с имуществом должника,  условия заключения которых не соответствовали рыночным, а также сделки по  замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных  условиях финансовым управляющим не выявлены.  

Признаки преднамеренного банкротства должника – гражданина на  основании предоставленных документов отсутствуют.  

Согласно Акту приема-передачи должником переданы конкурсному  управляющему, документов, отражающих сведения о составе имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина документы, в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, финансовым управляющим 15.06.2017 принято решение № 1  о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Список имущества, подлежащего оценке: 1) доля в уставном капитале ООО  «СлавТрансЛогистик» (ИНН 7724659680: ОГРН 1087746544467) номинальной  стоимостью 8 000 рублей; 2) доля в уставном капитале ООО «Интерхотгорг»  (ИНН 7724511235: ОГРН 1047796308691) номинальной стоимостью 1 250  рублей; 3) доля в уставном капитале ООО «ТРИУМФ-Ф» (ИНН 7715515392,  ОГРН 1047796211935) номинальной стоимостью 1 рубль; 4) доля в уставном  капитале ООО «Север» (ИНН 7727707719, ОГРН 1097746840400) номинальной  стоимостью 5 000 рублей; 5) доля в уставном капитале ООО «Фирма Трайдем»  (ИНН 7702220306, ОГРН 1027739906952) номинальной стоимостью 1 рубль; 6)  доля в уставном капитале ООО «Инэнергопром» (ИНН 7724508722  1047796209647) номинальной стоимостью 52 222 000 рублей.  

Суды отметили, что финансовым управляющим 17.10.2017 было созвано  собрание кредиторов в целях ознакомления кредиторов с отчетом о результатах  реализации имущества должника – гражданина, которое не состоялось по  причине отсутствия кворума.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой  инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации  имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и  формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы  для расчета с кредитором, выполнены финансовым управляющим в полном  объеме.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового  управляющего прекращаются.  

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в  достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое  определение без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что финансовым  управляющим не в полной мере приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника не подтверждается материалами дела, а также опровергается  выводами отчета финансового управляющего.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что из конкурсной массы  должника неправомерно была исключена доля в уставном капитале ООО  «Инэнергопром» (ИНН 

<

***> 

<

***>) номинальной  стоимостью 52 222 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку  является декларативным и ничем не подтвержденным, направленным на  преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Московской области от 27.09.2017 по настоящему делу.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  судами установлено что согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО «Инэнергопром»  составляет 126 597 287 руб.  

Размер доли, принадлежащей должнику, составляет 41,25 %. 

Таким образом, формально номинальная стоимость доли участия должника  в уставном капитале ООО «Инэнергопром» составляет 52 222 000 руб.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2016 прекращено производство по делу № А40-35657/16 по заявлению  ЗАО «Металлокомплект-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Инэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием  в материалах доказательств наличия имущества должника, достаточного для  возмещения расходов на процедуру банкротства.  

Кроме того, согласно сведениям из Банка данных исполнительных  производств, опубликованным на официальном сайте Управления ФССП России  по г. Москве (http://r77.fssprus.ru), в настоящее время ООО «Инэнергопром»  является должником по трем исполнительным производствам, из которых по  двум исполнительным производствам имеется непогашенная задолженность на  общую сумму 45 901 542,76 руб. (исполнительные производства  от 21.01.2016 № 363869/16/77023-ИП на сумму 5 725 317,93 руб. и от 26.05.2016   № 109758/16/77023-ИП на сумму 40 176 224,83 руб.).  

Также, по данным бухгалтерского баланса ООО «Инэнергопром» за 2014  год, основные средства у ООО «Инэнергопром» отсутствуют, оборотными  активами является дебиторская задолженность в размере 87 736 000 руб.,  внеоборотными активами являются финансовые вложения в размере 66 729 000  руб.  

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 года чистая прибыль ООО  «Инэнергопром» составила 8 000 руб.  

Таким образом, финансовым управляющим доля должника в уставном  капитале ООО «Инэнергопром» правомерно оценена в соответствии с пунктом 2  статьи 213.26. Закона о банкротстве в размере 5 000 руб., то есть в размере, не  превышающим 10 000 руб.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в конкурсную массу  должника подлежала включению заработная плата гражданина ФИО2,  как генерального директора ООО «Инэнергопром», ООО «Фирма Трайдем» и  ООО «УнИТ», судебной коллегий отклоняется как декларативный и  

противоречащий представленным в дело доказательствам включая уведомления  этих юридических лиц о том, что финансово-хозяйственная деятельность в  период 2016-2017 в организациях не велась, а заработная плата гражданину –  должнику не начислялась.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года по делу  

 № А40-240087/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: С.А. Закутская  Е.А. Зверева