АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12724

/2022

20

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 марта  2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (адрес: 107078, Россия, г. Москва, внт.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 69 190 рублей 38 копеек за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, с учётом уточнений от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря произведена замена ответчика акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на его правопреемника публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР». 

Истец уточнил иск в связи с добровольной частичной платой долга ответчиком в сумме 947 529 рублей.

В судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 13.03.2023. 

Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в судебное заседание 13.03.2023 представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на погашенную перед истцом задолженность в размере  947 529 рублей 47 копеек и непризнание оставшейся части суммы задолженности, указав, что отсутствует расшифровка целевого назначения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учётом уточнений в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» (далее по тексту – ООО «ДАРЛЕН») и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту- АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») заключен договор  от 28.02.2020  на оказание услуг  и выполнение работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг  собственникам и пользователям  помещении в здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «ФБТИ» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является правопреемника публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения от 31.10.2022.

Общество «ДАРЛЕН» на основании решения собственников нежилых помещений с 30.11.2015 осуществляет управление административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр» по Московскому проспекту в г. Калининграде.

В указанном административно-торговом здании Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» является собственником нежилых помещений с КН 39:15:132327:1285 и КН  39:15:132327:1453 площадью 1015,1 кв. м и 324,8 кв. м соответственно.

Общество «ДАРЛЕН» в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в отношении указанного административно-торгового помещения услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных и иных услуг.

Общество 14.09.2022 направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных помещений. 

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. 

При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах установлен размере платы за содержание общего имущества.

Порядок участия собственников  нежилых помещений установлен ББЦ в расходах на содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании всех собственников, о чем составлен Протокол итогов общего собрания собственников помещений от 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрание направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, и оплате коммунальных услуг.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в административно-торговом здании, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в административно-торговом здании. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения, обязан производить оплату за работы за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставленные коммунальные услуги, исходя из утвержденного тарифа.

Суд установил, что истец в спорный период предоставлял в административно-торговое здание услуги в объёме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчиком после подачи иска частично погашена задолженность частично, что подтверждает представленными платежными поручениями от 27.10.2022, 16.11.2022, 25.11.2022 с указанием назначения платежа.

Поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в административно-торговом здании, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за оказанные услуги и выполненные работы  по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания ББЦ за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 69 190 рублей 38 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №547 от 24.10.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 23 167 рублей.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга после принятии иска судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» удовлетворить полностью.

Взыскать с публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» основной долг в размере 69 190 рублей 38 копеек за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 23 167 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов