ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-267424/23-41-891 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 и ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, дело по иску ООО "КР-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 1222 ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА И.Х. БАГРАМЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, установил:

Истец просит суд признать незаконным решение  ответчика от 24.10.2023 № 42/2-01 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом гражданско-правового контракта бюджетного учреждения от 21.03.2023 № 0821-1222.

В обоснование иска истец сослался на то, что оснований для досрочного одностороннего расторжения контракта у ответчика не имелось, так как услуги за октябрь 2023 года оказаны истцом в полном объеме, в полном объеме не только приняты, но и оплачены ответчиком, недостаток, указанный в наряде-заказе от 20.10.2023 № 00908431, устранен истцом в ближайший рабочий день – 23.10.2023 (понедельник), 18.10.2023 замена ковров по адресу: 

<

...>, - не производилась, а волнистость краев у одного из ковров, замененных по указанному адресу 13.10.2023, могла проявиться в процессе эксплуатации (с учетом дождливой погоды). Кроме того, истец сослался на то, что и после отказа ответчика от исполнения контракта он продолжал принимать оказываемую ему истцом услуги до 14.11.2023.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что в период действия контракта истец неоднократно нарушал его условия, о чем ответчиком составлялись претензионные акты, в адрес истца направлялись письма с требованием устранить недостатки оказанных услуг, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 21.03.2023 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения на оказание услуг по замене грязезащитных ковров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки 

<

...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене грязезащитных ковров в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 128 511 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены с 01.07.2023 по 30.04.2025.

В адрес истца письмом от 24.10.2023 № 42/2-01 ответчик направил решение о расторжении контракта в связи с односторонни отказом заказчика от исполнения контракта.

Из решения следует, что основанием отказа ответчика от исполнения контракта явилось систематическое неисполнение истцом обязательств по контракту, неисполнение претензионных актов от 18.10.2023 № 37/15-01 и от 20.10.2023 № 39/3-01.

В претензионных актах от 18.10.2023 № 37/15-01 и от 20.10.2023 № 39/3-01, которые, как следует из оспариваемого решения, явились основанием для отказа ответчика от исполнения контракта,  указано, что истец нарушил п. 2.9 технического задания, в котором указано, что используемые исполнителем при оказании услуг грязезащитные коврики должны отвечать следующим требованиям: не иметь потертости ворса, загрязнений, пятен, разводов, вздутий, перекосов, разрывов и отсутствия части материала; фиксироваться на полу (края по всему периметру должны плотно примыкать к полу); не скользить, препятствовать попаданию влаги, грязи и пыли в помещение. Вместе с тем по адресам: 

<

...> - коврики не соответствуют указанным требованиям.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 782 Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в п. 4 ст. 450.1 Кодекса указано, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

П. 5.2 контракта устанавливает, что заказчик обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а п. 5.4.4 контракта возлагает на исполнителя обязанность обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг, за свой счет.

В соответствии с п. 8.1 контракта последний может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случаях оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1), неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом (п. 8.1.1.2), если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4), если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.5).

В п. 2.9 технического задания (приложения № 1 к контракту) установлены требования к грязезащитным коврам, используемым исполнителем при оказании услуг по контракту: коврики не должны иметь потертостей ворса, загрязнений, пятен, разводов, вздутий, перекосов, разрывов и отсутствия части материала; коврики должны фиксироваться на полу (края по всему периметру должны плотно примыкать к полу); не должны скользить, должны препятствовать попаданию влаги, грязи и пыли в помещение.

Согласно п. 2.10 технического задания услуги по замене грязезащитных ковров, оказываемые исполнителем в рамках контракта, состоят в доставке ковров транспортным средством по адресам, указанным в приложении 1 к техническому заданию,  их погрузке и разгрузке, в том числе с подъемом на этажи, снятии использованных ковров, размещении (укладке) ковров в местах, указанных заказчиком в соответствии с п. 2.4 технического задания.

В претензионных актах от 18.10.2023 № 37/15-01 и от 20.10.2023 № 39/3-01, которые, как следует из оспариваемого решения, явились основанием для отказа ответчика от исполнения контракта,  указано, что истец нарушил п. 2.9 технического задания, поскольку по адресам: 

<

...> - коврики не соответствуют указанным требованиям.

Вместе с тем из представленных в дело нарядов-заказов от 20.10.2023 № 00908431 и 00908611 следует, что один из двух ковров на объекте по адресу: 

<

...>, - имел волновые края. Замечания к коврам на объекте по адресу: 

<

...>, - в наряде-заказе не указаны. В обоих нарядах-заказах имеются отметки о принятии услуг представителями заказчика. Более того, услуги, оказанные истцом в октябре 2023 года, оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о факте принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг.

Кроме того, представитель истца пояснил, что недостаток, указанный а наряде-заказе от 20.10.2023 № 00908431 (волновые края одного из двух ковров), устранил 23.10.2023, то есть в ближайший рабочий день (понедельник).

Что касается претензионного акта от 18.10.2023 № 37/15-01, то согласно приложению № 3 к техническому заданию замена ковров по адресу: 

<

...>, - 18.10.2023 истцом не производилась, из наряда-заказа от 13.10.2023 № 00905873 следует, что заказчиком принята услуга по замене двух ковров без каких-либо замечаний. Принимая во внимание период оказания услуг и погодные условия в этот период (осень, дожди), суд соглашается с мнением истца о том, что волнистость по краям ковра могла проявиться в процессе его эксплуатации. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец допустил оказание услуг ненадлежащего качества, однако в соответствии с контрактом факт оказания услуг ненадлежащего качества может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта только в том случае, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1), либо если недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4).

Экспертиза, предусмотренная п. 8.1.1.5 контракта, ответчиком не проводилась, о неоднократном нарушении сроков и объемов оказанных услуг (основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1.2 контракта) ответчиком не заявлено.

Учитывая факт принятия ответчиком в октябре 2023 года результата оказанных истцом услуг в полном объеме, факт оплаты ответчиком этих услуг в полном объеме, суд соглашается с доводами истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения ответчиком контракта в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 782  ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать незаконным решение  от 24.10.2023 № 42/2-01 об одностороннем отказе ГБОУ "ШКОЛА № 1222 ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА И.Х. БАГРАМЯНА" от исполнения гражданско-правового контракта бюджетного учреждения от 21.03.2023 № 0821-1222.

Взыскать с ГБОУ "ШКОЛА № 1222 ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА И.Х. БАГРАМЯНА" в пользу ООО "КР-СЕРВИС" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова