АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13770/2020

г. Кострома

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2022 до 14.02.2022 до 09 час. 50 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7474813 руб. 32 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арконстрой», Краснодарский Край, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.09.2021 № 2021/5/146),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,  

 

установил:

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (далее – Банк) о взыскании 7 474 813 руб. 32 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арконстрой», Краснодарский Край, г. Геленджик (далее – ООО «Арконстрой»). 

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482?.

Производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд 06.10.2021. 

Производство по делу возобновлено 28.10.2021.

От Общества поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта, с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, не согласно (доводы приведены в соответствующих возражениях). 

В судебном заседании 25.11.2021 экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации                  ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.  

От ответчика во исполнение определения суда поступила оборотно-сальдовая ведомость за 11.01.2019 по счету № 91315.

От истца поступили пояснения относительно ответов эксперта ФИО4 

Истец в судебном заседании 12.01.2022 заявил о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости за 11.01.2019 по счету № 91315, для проверки которого указал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы по проверке принадлежности росчерка подписи ФИО3 В ходе судебного заседания 12.01.2022 истец отозвал заявление о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости за 11.01.2019. 

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Конкурсный управляющий указал на невозможность направления пояснений по существу спора в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче ему документов и имущества должника, а также сослался на включение требований Общества в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арконстрой» в том числе 74748113 руб. 32 коп. основного долга и 5716892 руб. 83 коп. неустойки; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением оборотно-сальдовой ведомости от 11.01.2019 по счету 91315.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Суд рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и отклонил его по следующим основаниям. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним с учетом поставленных перед экспертом вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что эксперт явился по требованию суда в судебное заседание, дал пояснения по заключению и исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При перечисленных обстоятельствах суд признает, что в данном случае заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, а потому основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

В свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.  Заключение  специалиста от 15.10.2021 № 1/558и-21, на которое ссылается Общество, однозначно не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. 

Истец ходатайствовал о предоставлении времени в целях подготовки позиции по делу.

После перерыва, объявленного 09.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 14.02.2022 в 09 час. 50 мин.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда были представлены в материалы дела.

В судебном заседании 14.02.2022 истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и отклонил его по ранее приведенным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арконстрой» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор с условием об отсрочке платежа от 17.10.2018 № 1534-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификации и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости – в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией к договору цена договора составила 8284275 руб. Стоимость оборудования указана без учета НДС и увеличивается на сумму НДС по ставке, действующей на дату определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора и пунктов 2.1, 2.2 спецификации, 15% от стоимости оборудования, что составляет 1242641 руб. 25 коп. оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; окончательная оплата оборудования, что составляет 7041633 руб. 75 коп. должна быть произведена покупателем не позднее 20 календарных дней после поставки оборудования. 

Исходя из условий пункта 3.4 договора, пункта 2.3 спецификации к договору в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по оплате покупатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки оборудования с завода-изготовителя, предоставить поставщику безотзывную, оплачиваемую по первому требованию независимую (банковскую) гарантию на сумму окончательной оплаты рублей (7041633 руб. 75 коп.), выданную банком, одобренным поставщиком, условия которой должны быть согласованы с поставщиком и приемлемы для него. Банковская гарантия должны быть выдана на срок не менее 3 месяцев.     

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив покупателю товар (товарная накладная от 30.01.2019 № 2019-0118 представлена в материалы дела).

Покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-42597/2019 с ООО «Арконстрой» в пользу Общества взысканы долг в размере 7474813 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 60 374 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-35764/2019 требования Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арконстрой», в том числе 7474813 руб. 32 коп. – основной долг, 5716892 руб. 83 коп. неустойка.

Общество представило в материалы настоящего дела  банковскую гарантию от 11.01.2019 № 813482 (далее – гарантия). Согласно условиям гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 8474813 руб. 33 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих платежных обязательств в соответствии с условиями договора № 1534-18 от 17.10.2018.

Гарантия вступает в силу с 11.01.2019 и действует по 11.04.2019 включительно. 

В адрес гаранта бенефициаром направлено требование от 11.03.2019 № 37070/2019-0500/1 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 8474813 руб. 32 коп.   

Банк сообщил о невозможности рассмотрения требования бенефициара в связи с тем, что не выдавал банковскую гарантию от 11.01.2019 № 813482 (письма от 18.03.2019 № ю-089т/19, от 19.04.2019 № 8267).

В связи с невыплатой Банком суммы по банковской гарантии Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Банк указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца: Банк спорную банковскую гарантию не выдавал; указанный документ оформлен с грубыми ошибками, заметными опечатками, не соответствует форме документа, оформляемого Банком; при проявлении истцом должной степени осмотрительности он установил бы поддельность банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482; ООО «Арконстрой» признано несостоятельным (банкротом), требования Общества на сумму 7474813 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника; удовлетворение требований истца/заявителя приведет к неосновательному обогащению Общества; органами внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении лиц, действовавших от имени ООО «Арконстрой».

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк заявил о фальсификации доказательства – банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482. 

Суд в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (подписка приобщена к материалам дела). 

Истец отказался от исключения банковской гарантии из числа доказательств по делу (соответствующая подписка дана представителем в протоколе в Арбитражном суде Свердловской области). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482?.

В заключении эксперта от 16.09.2021 № 1294/3-3-1.1, выполненном ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», дан следующий ответ на вопрос суда: подпись от имени ФИО3, расположенная в банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482, в строке «Председатель Правления / Подпись / ФИО3.», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

В судебном заседании 25.11.2021 экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.  

Общество представило заключение специалиста от 15.10.2021 № 1/558и-21, выполненное многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам указанного заключения специалиста (рецензии на экспертное заключение) экспертное заключение от 16.09.2021 № 1294/3-3-1.1, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», содержит в исследовательской части неточности, выполнено с существенными нарушениями методик производства технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, а именно пропущен ряд необходимых этапов экспертизы, имеется неполнота раздельного и сравнительного исследований, ограниченная пригодность сравнительных образцов подписи ФИО3, недостаточно достоверное иллюстрирование сравнительного исследования,  имеется низкая идентификационная значимость указанных экспертом различающихся частных признаков подписи, взятых в основу доказательств вывода при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО3 с представленными образцами его подписи. Сделанный экспертом ФИО4 вывод основан на общих и частных различиях, которые существенными различающимися признаками подписного почерка не являются, так как проявление их неустойчиво, различия в своем большинстве являются либо неточными, либо носят общий характер, либо встречаются в виде совпадений  и не могут в связи с этим образовывать совокупности, достаточной для категорического отрицательного вывода. Отрицательный категоричный вывод эксперта о том, что спорная подпись в банковской гарантии, выполнена не ФИО3, является необоснованным.

Банком представлена оборотно-сальдовая ведомость за 11.01.2019 по счету № 91315, в которой в графе «Клиент» ООО «Арконстрой»  отсутствует. Также Банк приобщил к материалам дела справку от 30.03.2021 № 333, из которой следует, что ООО «Арконстрой» никогда не являлось клиентом банка.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт выдачи Банком банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за 11.01.2019 по счету № 91315, из которой следует, что в указанный период времени Банком представленная Обществом банковская гарантия от 11.01.2019 № 813482 не выдавалась. Спорная  банковская гарантия существенно отличается в части нумерации от включенных в оборотно-сальдовую ведомость банковских гарантий.

Из справки Банка от 31.03.2021 № 333 следует, что ООО «Арконстрой» не является и не являлось клиентом банка, с ним не заключались договоры об открытии счетов, договоры о выдаче банковской гарантии, на балансовых счетах Банка не отражаются сведения о финансовых обязательствах ООО «Арконстрой».

Представленная Обществом банковская гарантия не соответствует по форме и содержанию выдаваемым Банком банковским гарантиям (образцы представлены в материалы дела). Номер телефона, указанный в крайнем правом углу спорной банковской гарантии, не является действительным телефоном Банка. Адрес электронной почты Банка, указанный в спорной банковской гарантии, отличается от адреса электронной почты Банка, указанного на официальном сайте Банка в сети Интернет. В тексте банковской гарантии допущены пунктуационные и грамматические ошибки, отсутствующие в гарантиях, выданных Банком.     

Обществом в материалы дела не представлены заверенные банком или нотариально заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленную банковскую гарантию, при том, что указанные документы должны быть в наличии у истца в силу пункта 3.4. договора от 17.10.2018 № 1534-18.

ООО «Арконстрой» пояснений по порядку получения банковской гарантии не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьего лица с соответствующим заявлением на предоставление банковской гарантии.  

Банком указано, что какие-либо оплаты в счет выдачи банковского гарантии от ООО «Арконстрой» не получало. ООО «Арконстрой» также не представило доказательств уплаты Банку каких-либо денежных средств в счет оплаты банковской гарантии.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ОД ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2019 представлено в материалы дела). 

Судом исследовано экспертное заключение от 16.09.2021 № 1294/3-3-1.1, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, расположенная в банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482, в строке «Председатель Правления / Подпись / ФИО3.», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны точно по поставленному вопросу.

Истец, возражая относительно выводов экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение (заключение специалиста от 15.10.2021 № 1/558и-21, выполненное многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза»). Суд приходит к выводу, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», так как оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Оценка достаточности представленного количества свободных образцов подписей для экспертизы входит в исключительные полномочия эксперта, как обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний. Доказательств, опровергающих наличие полномочий у эксперта проводить почерковедческие экспертизы, Обществом в дело не представлено.

Относительно доводов Общества о пассивном процессуальном поведении Банка суд отмечает следующее. Банк обращался в правоохранительные органы в связи с подделкой банковской гарантии, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 17.11.2019. Указанные действия совершены Банком до обращения Общества в суд с настоящим иском, обусловлены обращением Общества к Банку с требованием о возмещении сумм по банковской гарантии. 

Общество ссылается на то, что Банк не оспорил печать, проставленную на банковской гарантии, и не заявил о пропаже печати. Суд приходит к выводу, что Банк совершил необходимые действия, которые от него требовались в силу конкретных обстоятельств, а именно – до возбуждения производства по настоящему делу подал соответствующее заявление в правоохранительные органы, в рамках настоящего дела заявил о фальсификации банковской гарантии. При этом Банк, заявив о фальсификации банковской гарантии, направил перечень вопросов, которые подлежали разрешению экспертом. Суд предлагал всем лицам, участвующим в деле, сформулировать и направить в суд перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Общество, являясь полноправным участником процесса,  вопрос о фальсификации печати перед экспертами не поставило, в том числе и после ознакомления с выводами проведенной судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт выдачи банковской гарантии, Общество не представило, при том что доказывание указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца. На ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта – невыдачи спорной банковской гарантии.

Принимая во внимание документально подтвержденные возражения ответчика, отсутствие пояснений третьего лица, выводы экспертного заключения, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта выдачи Банком представленной Обществом банковской гарантии.

Исходя из указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм по банковской гарантии.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца. 

Перечисленные по данному делу на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 16000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» согласно реквизитам, указанным в счете от 16.09.2021 № 00000146. 

Денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные Обществом на депозитный счет суда в целях проведения повторной судебной экспертизы, а также денежные средства в размере 34000 руб., излишне перечисленные Банком на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы по делу, подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2020 № 15069.

Взыскать с акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16000 судебных расходов.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.02.2022 № 2114, согласно следующим банковским реквизитам: р/сч 

<

***> в Уральском Банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 34000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.05.2021 № 2864778, согласно следующим банковским реквизитам: р/сч 

<

***> в ПАО «Совкомбанк», к/с 30101810300000000743, БИК 043469743. 

Направить копию экспертного заключения от 16.09.2021 № 1294/3-3-1.1 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН: 

<

***>, 150040, 

<

...>) 16000 руб. за проведение экспертизы по делу № А31-13770/2020 (согласно реквизитам, указанным в счете от 16.09.2021 № 00000146). 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева