АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21428/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2018, адрес: 690069, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2024, адрес: 690063, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору поставки товара №01/02-2024 от 01.02.2024 за период с 05.04.2024 по 26.12.2024 в размере 908 566,25 руб. 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амст» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №01/02-2024 от 01.02.2024 в размере 1 025 494,10 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 975 757,69 руб. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

От ответчика поступила телефонограмма, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Из содержания нормы статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Болезнь представителя организации не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Истцом 23.01.2025 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд, и уточнении размера неустойки с 05.04.2024 по 26.12.2024. С учетом уточнений общий размер неустойки составил 908 566,25 руб.

Заявленные уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, в указанной части в  силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты поставленного товара.

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер ставки неустойки 0,3 % за каждый день просрочки очень высок, не является обычным для такого рода обязательств. Представил контррасчет неустойки.  На основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2024 по 26.12.2024 года до 144 029,64 руб.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2024 между ООО «Велес» (Покупатель) и ООО «Амст» (Поставщик) заключен договор поставки товара №01/02-2024 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (автомобильные запасные части и сопутствующие товары, далее по тексту Продукция, Товар), наименование, количество, номенклатура (ассортимент которой будет определяться Сторонами в согласованных заявках (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что цена на поставляемую Продукцию устанавливается Поставщиком и фиксируется в товаросопроводительных документах. Стоимость товара указывается в счете на оплату, выставляемом на основании заказа Покупателя (п. 2.1. Договора). 

Товар поставляется после оплаты Покупателя партиями в количестве и ассортименте, соответствующим согласованным заявкам по действующим в соответствии с прайс-листом Поставщика ценам, указанным Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по заявке Покупателя с учетом его потребностей и наличия на складе Поставщика необходимого товара (п. 3.1. Договора). 

Порядок расчетов по договору определен Сторонами в разделе 5 Договора. Так, согласно пункту 5.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. В случае просрочки в оплате более пяти дней счет считается недействительным. 

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар на сумму 2 425 494, 10 руб., что подтверждается товарными накладами. 

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2024  с требованием погасить задолженность по договору и пени. Однако требования претензии не были удовлетворены, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Ответчик после подачи иска в суд произвел оплату основного долга по контракту, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка товаров по договору на основании товарных накладных и принятие товара ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (исходя из принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 2 040 379,95 руб. за период 05.04.2024 по 26.12.2024. С учетом уточнений общий размер неустойки составил 908 566,25 руб.            

Расчет размера неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара,    учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточно компенсирующей потери истца,  отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований, свидетельствующих о наличии для еще большего снижения неустойки, судом вопреки доводам ответчика не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит истцу возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амст» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 025 494,10 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амст» (ИНН 

<

***>) 293 498 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 51 копейку неустойки, а также 83 022 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амст» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 840 от 07.11.2024 на сумму 85 038 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.