Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград           Дело № А21-15158/2023

« 25 » апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гром» 

к Акционерному обществу «Прибалтийский  судостроительный завод «Янтарь»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Лепромстрой»

о взыскании  задолженности в размере 309 276,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 593,37 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...> (далее – ООО «Гром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236005 

<

...>) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», завод, ответчик) суммы убытков, понесенных в результате незаконного удержания имущества в размере  7 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Лепромстрой» (далее – Концерн).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований, заявив о том, что АО «ПСЗ «Янтарь» не может нести ответственность за несвоевременную передачу имущества арендатором арендодателю, поскольку не является стороной договора аренды. Кроме этого, ответчик указывал на то, что территория завода является режимной и предусмотрен определенный порядок ввоза и вывоза имущества и прохода  контрагентов, работающих на территории завода.

Представитель Концерна в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства поддерживал требования истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гром» владеет транспортными средствами на основании договора аренды № 14 от 10.05.2022, заключенного с  ФИО1 (манипулятор) и договора аренды № 15 от 20.05.2022, заключенного с ФИО2 (автокран).

В отношении указанных транспортных средств 01.06.2022 между ООО «Гром» (арендодатель) и Концерн (арендатор) заключен договор  аренды № 08-06 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (техника) и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, необходимой для выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств – 2 этап», АО «ПСЗ «Янтарь», Реконструкция достроечной набережной № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Факт передачи техники арендатором арендодателю, как и факт нахождения техники на территории завода, сторонами не оспаривалось. 

Пунктом 3.2.12 договора аренды стороны определили, что после окончания работы техники по соответствующему адресу проведения работ, арендатор обязан  возвратить арендованную технику арендодателю  по акту возврата техники.

Соглашением № 3 от 20.08.2023 договор аренды заключенный между истцом и третьим лицом был расторгнут. 

В пунктах 2,4 указанного соглашения стороны определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи, который стороны должны подписать в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец, с 22.08.2023 ответчиком был ограничен доступ всех  работников ООО «Гром» и Концерна на объект, при этом техника осталась на территории объекта. 

ООО «Гром» и третье лицо неоднократно направляли ответчику требования о возврате техники. Однако, по мнению истца, АО «ПСЗ «Янтарь» своими действиями чинило препятствия в вывозе техники с территории завода (блокирование пропусков и не выдача новых, затребование правоустанавливающих документов на технику).

В связи с чем, истец смог вывезти технику только 09.10.2023.

Между тем, между ООО «Гром» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении спорной техники был заключен договор аренды № 4 от 30.08.2023, в пункте 3.1 которого стороны определили арендую плату – 150 000 руб. в сутки, а в пункте 4.5 – размер санкций в случае несвоевременной передачи арендованной техники (50 000 руб. за каждые сутки).

По мнению истца, неправомерные действия ответчика, удерживающего технику в период с 04.09.2023 по 10.10.2023 исключили возможность ее использования в целях получения прибыли, что привело к возникновению у истца убытков в размере 7 200 000 руб., в виде реального ущерба в размере 1 800 000 руб. (исходя из размера неустойки по договору № 4 от 30.08.2023) и упущенной выгоды в размере 5 400 000  руб. (исходя из размера арендной платы по договору № 4 от 30.08.2023).

Наличие убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд находит требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно возвратить технику истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что территория завода, на которую была ввезена техника является режимной территорией для прохода и проезда на которую установлен пропускной режим согласно Инструкции, утвержденной приказом Генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» № 1250 от 16.12.2021 (далее – Инструкция).

При этом с указанной инструкцией Концерн, как подрядчик по контракту № 2035000000122000001-2 от 17.05.2022, заключенного с заводом был ознакомлен, что следует из направленного ответчиком в его адрес письма от 03.06.2022.

ООО «Гром» не являлось контрагентом ответчика.

Таким образом, обязанность по оформлению пропусков на всех сотрудников, технику и автотранспортные средства, которые действовали на территории АО «ПСЗ «Янтарь» лежала на Концерне.

30.06.2023 АО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес Концерна уведомление об отказе от контракта от 17.05.2022 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Также, между АО «Новая  Эра» и АО «ПСЗ «Янтарь» был заключен контракт № 2035000000122000004-1 от 14.07.2022.

ООО «Гром» являлось субподрядчиком по договору № 114/23-ОП с АО «Новая Эра».

АО «Новая Эра» направило в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» письмо от 22.08.2023, в котором указало на то, что  ООО «Гром» выполнены и оплачены работы по договору № 114/23-ОП и отсутствует необходимость нахождения на территории завода сотрудников ООО «Гром», ранее выданные им электронные пропуска могут быть заблокированы.

После чего, АО «ПСЗ «Янтарь» заблокировало пропуска указанных сотрудников ООО «Гром».

В ответе от 28.08.2023 на письмо ООО «Гром» от 23.08.2023 АО «ПСЗ «Янтарь» разъяснило порядок вывоза с территории завода техники путем предоставления документов о ввозе этого имущества и собственности.

Кроме этого, в этом же письме ответчик  просит истца дать разъяснения о целях нахождения сотрудников и организованного мест работы ООО «Гром» на территории режимного предприятия в срок с 17.07.2023 по 24.08.2023

На запросы ответчика и третьего лица в письмах от 29.08.2023 и от 19.09.2023 ответчик повторно разъяснял истцу и третьему лицу порядок оформления пропусков и вывоза имущества.

Кроме этого, письмом от 05.10.2023 АО «ПСЗ «Янтарь» указало на то, что пропуска оформлены и работники ООО «Гром» могут пройти на территорию АО «ПСЗ «Янтарь», на что 06.10.2023 истец ответил, что у него изъяты пропуска в рамках уголовного дела и он не может вывезти технику.

Таким образом,  несвоевременный вывоз техники обусловлен бездействием самого истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик своими действиями препятствовал длительному оформлению и предоставлению ему истцом испрашиваемых АО «ПСЗ «Янтарь» документов в соответствии с Инструкцией.

Принятие локальных нормативных актов не свидетельствует о незаконности действий и вины ответчика в несвоевременном вывозе техники с территории завод.

Закрепленная в гражданском законодательстве презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что действуя добросовестно, истец должен был предпринять достаточные и разумные меры, направленные на возврат техники арендатором – Концерном в целях ее дальнейшей передачи другому лицу для получения от ее работы прибыли. 

Между тем, Концерн (арендатор по договору аренды с истцом), с даты получения уведомления завода от 30.06.2023, должен был предпринять меры по своевременному вывозу техники и имущества с территории завода в установленном порядке.

Следовательно, бездействие самого истца и третьего лица не влечет противоправность и виновность действий ответчика, выражающихся в запрете вывозить с охраняемой территории техники, в отсутствие надлежащим образом представленных истцом правоустанавливающих документов.

Кроме этого, истец, заключая 30.08.2023 договор аренды с ФИО3 был осведомлен о требованиях завода по вывозу техники и должно было осознавать возможность/невозможность передачи техники в сроки, указанные в договоре от 30.08.2023.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий (бездействия) у истца убытками, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Гром», в силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова