ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39559/2012

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-2704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Бинбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 г.;от общества с ограниченной ответственностью «Акрос»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2018 по делу № А32-39559/2012 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрос»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Акрос» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.01.2018 заявление ООО «Акрос» о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 с кредитора ОАО «БИНБАНК» на кредитора ООО «Акрос» с суммой требований в размере 77 561 100, 42 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что между ПАО «Бинбанк» и ООО «Акрос» заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно договору уступки права требования переданы права по Кредитному договору, а не основанные на Мировом соглашении обязательства. Кроме того, расчет задолженности, в отношении которой осуществлена замена кредитора, не верен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Акрос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Бинбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальный маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением суда от 04.04.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемника ООО «Универсальный маркетинг») признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, участник НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 20.09.2013г. по делу № А32- 39559/2012-27/824-Б-12УТ включены требования ОАО «БИНБАНК» в размере 96 537 011, 08 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014г. по делу А32-39559/2012-27/824-Б утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

14.04.2017г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен Договор № 0138 уступки прав требования, согласно которого Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП ФИО3, принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии, заключенного «21» июля 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 1») и Кредитного договора № 10- RND-102-00507 на открытие кредитной линии, заключенного «30» августа 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 2»), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, которые переходят к Цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен Договор № 0138_SMAL уступки прав требования, согласно которого Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП ФИО3, принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии, заключенного «21» июля 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 1») и Кредитного договора № 10- RND-102-00507 на открытие кредитной линии, заключенного «30» августа 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 2»), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, которые переходят к Цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ). 

Согласно п. 2.1.1. указанного выше договора цессии, к Цессионарию переходят права, возникшие на основании Кредитного договора 1 включая: 

- Возврат суммы просроченного основного долга по Кредитному договору – в размере 55 000 000,00 (Пятьдесят пять миллионов и 00/100) рублей; 

- Уплату начисленных просроченных процентов за пользование кредитом – в размере 4 564 810,47 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять и 47/100) рублей на дату перехода прав; 

- Уплату пеней - в размере 11 887 844,53 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре и 53/100) рублей; 

- Возмещение иных расходов кредитора. 

Согласно п. 2.1.2. указанного выше договора цессии, к Цессионарию переходят права, возникшие на основании Кредитного договора 2 включая: 

- Возврат суммы просроченного основного долга по Кредитному договору – в размере 4 400 839,34 (Четыре миллиона четыреста тысяч восемьсот тридцать девять и 34/100) рублей; 

- Уплату начисленных просроченных процентов за пользование кредитом – в размере 333 358,69 (Триста тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь и 69/100) рублей на дату перехода прав; 

- Уплату пеней - в размере 1 374 247,39 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести сорок семь и 39/100) российских рублей; 

- Возмещение иных расходов кредитора. 

Дата перехода прав требований согласованная сторонами – 14 апреля 2017г. 

Цена уступки прав по договору составляет 121 117 165,41 (Сто двадцать один миллион сто семнадцать тысяч сто шестьдесят пять и 41/100) рублей. Обязанность Цессионария по оплате была исполнена в полном объеме 14.04.2017г., что подтверждается Соглашением № 1 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017г.

В свою очередь, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ПАО «Бинбанк» и ООО «Акрос» не верно указали предмет договора, в связи с чем переход права требования не может быть осуществлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором от 14.04.2017 определено,  что Цессионарию переходят права требования, принадлежащие на основании Кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии, заключенного «21» июля 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 1») и Кредитного договора № 10- RND-102-00507 на открытие кредитной линии, заключенного «30» августа 2010 года между Цедентом и Должником (далее – «Кредитный договор 2»), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

Анализ указанных прав, возникших из Кредитного договора « 1 и Кредитного договора № 2, показывает, что задолженность по договорам явилась основанием для включения требований ПАО «Бинбанк» в реестр требований ИП ФИО3, которые были учтены при утверждении мирового соглашения определением от 21.01.2014. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, отдельное указание на наличие определения об утверждении мирового соглашения не является существенным условием, поскольку не препятствует исполнению договора, объем прав в силу закона включает в себя все права, основанные на кредитных договорах, в том числе право требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора по делу.

Определяя размер требований, подлежащих передаче, суд первой инстанции исходил из размера задолженности по состоянию на 14.04.2017 с учетом исполненных платежей согласно графику платежей в счет погашения остатка задолженности. Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности составляет 77 561 100, 42 руб.

ИП ФИО3 указывает, что с учетом платежей в счет погашения задолженность перед ПАО «Бинбанк» на 14.04.2017 составляет 76 637 011, 08 руб. (81 237 011, 08 руб. – 4 600 000 руб.)

При этом, в расчете должника допущены следующие ошибки:

Исходный размер требований определен как 81 237 011, 08 руб. В указанной части в определении от 21.01.2014 об утверждении мирового соглашения допущена опечатка в установочной части судебного акта, которая исправлена в резолютивной части определения. Согласно резолютивной части определения от 21.01.2014 размер задолженности после передачи имущества перед ПАО «Бинбанк» составляет 81 537 011, 08 руб. Указанное обстоятельство подтверждается и арифметическим расчетом, где 96 537 011, 08 (задолженность всего в рублях) – 15 000 000 руб. (стоимость имущества) = 81 537 011, 08 руб. (задолженность после передачи имущества в рублях).

Размер погашенных требований, указанный должником, 4 600 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства по платежным поручениям № 73 от 29.05.2014 на сумму 30 000, № 74 от 29.05.2014 на сумму 20 000, № 125 от 23.07.2014 на сумму 100 000, № 5 от 30.09.2014 на сумму 50 000, № 38 от 31.10.2014 на сумму 50 000, № 64 от 26.11.2014 на сумму 50 000, № 96 от 23.12.2014 на сумму 50 000, № 123 от 29.01.2015 на сумму 50 000, № 150 от 25.02.2015 на сумму 24 089,34, № 183 от 25.03.2015 на сумму 50 000, № 218 от 29.04.2015 на сумму 50 000, № 244 от 26.05.2015 на сумму 50 000, № 285 от 28.07.2015 на сумму 50 000, указанным ИП Шалаем, направлялись не в адрес ПАО «Бинбанк», а в адрес другого кредитора ООО «ХХI век». Следовательно, денежные средства по названным поручениям не могут засчитываться в счет погашения задолженности перед ПАО «Бинбанк». При этом ООО «ХХI век» являлось самостоятельным участником мирового соглашения,  в пользу которого должны были осуществляться платежи. 

  При указанных обстоятельствах, расчет задолженности производится при наличии следующих данных: 81 537 011, 08 руб. (задолженность после передачи имущества в рублях) – 3 975 910, 66 (сумма погашенных требований) = 77 561 100, 42 руб. (сумма оставшихся требований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 с кредитора ОАО «БИНБАНК» на кредитора ООО «Акрос» с суммой требований в размере 77 561 100, 42 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-39559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв