АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2596/2020

г. Калуга

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (300042, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый центр «Тяжпрессмаш» (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 18.12.2020 № 32/ЮД-РСЗ, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-2596/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – ООО «РСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 № 235 в размере 416 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСЗ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ОАО «Тяжпрессмаш» (поставщик) и ООО «РСЗ» (покупатель) заключен договор № 235 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемых к договору спецификаций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель перечисляет предоплату в размере 50% в течение 1 месяца с даты составления спецификаций. Оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции производится самовывозом (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами  действителен до 30.12.2018.

По условиям спецификации № 1 к договору поставке подлежала продукция общей стоимостью 832 372 руб. Срок изготовления – в течение 6 месяцев с даты получения предоплаты и с правом досрочной поставки.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 2250 ООО «РСЗ» перечислило ОАО «Тяжпрессмаш» предоплату в размере 416 186 руб.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 34/РЗ-304 о том, что продукция готова к отгрузке, и одновременно выставил счет на оплату от 30.05.2018 № 552 на сумму 416 186 руб.

07.10.2019 истцом ответчику повторно направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 04/34-юр с требованием произвести оплату долга и забрать продукцию.

Ответчик в ответе от 06.03.2020 № 100-164/2020 сообщил, что фактическая задолженность по договору будет погашена в самое ближайшее время, просил отсрочить финансовые требования.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «РСЗ» не исполнены,  ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится самовывозом.

О готовности продукции к отгрузке ОАО «Тяжпрессмаш» известило ООО «РСЗ» письмами от 30.05.2018 и от 07.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо действий по выборке (самовывозу) товара со склада истца не предпринято, об обоснованном одностороннем отказе от исполнения договора не заявлено.

Доказательств обратного ООО «РСЗ» в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уведомления о готовности товара к отгрузке направлены истцом за пределами действия договора от 05.09.2017 № 235, в связи с чем ответчик утратил интерес к его исполнению, суды обоснованно учли, что спорная задолженность подтверждена ООО «РСЗ» ответом от 06.03.2020 № 100-164/2020 на претензию ОАО «Тяжпрессмаш».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате товара, несмотря на истечение срока действия договора, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в связи с формальным истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Тяжпрессмаш» удовлетворены судами обоснованно.

Иные доводы, изложенные ООО «РСЗ» в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-2596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                      ФИО1