АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297749/24-142-2079

20 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (302025, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГДИАНА" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 17, ПОМ II КОМ 3 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств за не поставленный в срок товар в размере 286 200 руб., неустойки в размере 2 862 рубля за период с 29.10.2024 - 07.11.2024 года и неустойки на сумму 286 200 рублей в размере 0,1 % с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГДИАНА" о взыскании денежных средств за не поставленный в срок товар в размере 286 200 руб., неустойки в размере 2 862 рубля за период с 29.10.2024 - 07.11.2024 года и неустойки на сумму 286 200 рублей в размере 0,1 % с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

18.02.2025 года по делу № А40-297749/24-142-2079 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № WM-998714 от 07.10.2024 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (долее - Товары) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, но связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.  

Сторонами согласована и заключена спецификация к договору № 1 от 07.10.2024 года, стоимость товара определена в размере 286 200 руб.  

В адрес истца, от ответчика был выставлен счет на оплату № WM-998714 от 07.10.2024 г. на сумму 286 200 руб.  

Истец 14.10.2024 оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13637 от 14.10.2024.  

Согласно условиям, п. 5.2. договора, Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан Покупателю не позднее 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.  

Сумма предоплаты в размере 286 200 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. 

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по возврату покупателю авансового платежа не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку срок поставки товара истек, истец просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик гарантировал истцу возврат аванса, суд находит требование истца о взыскании 286 200 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 29.10.2024 по 07.11.2024 г. составляет 2 862 руб.  

Проверив указанный расчет, суд находит его ошибочным. 

При этом, суд отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 05.11.2024 г. курьерской службой.  

Таким образом, пени за нарушение срока возврата предварительной оплаты подлежит начислению с 29.10.2024 по 05.11.2024 и составляет 2 289,60 руб.  

На основании изложенного, требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.4 Договора подлежит удовлетворению в части, а именно до даты расторжения Договора за период с 29.10.2024 по 05.11.2024 в размере 2 289,60 руб., в остальной части требований о взыскании пени, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, суд отказывает.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 2 289,60 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГДИАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 286 200 руб., неустойку в размере 2 289,60 руб., а также государственную пошлину в размере 19 400 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: И.Н. Шевцова