Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18606/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2055/2020

на решение от 19.02.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-18606/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 194 518 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.04.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4482032, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714449, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 194 518 рублей 44 копеек долга по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №А-2869.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на противоречия в показаниях свидетелей относительно уведомления ответчика об отборе проб, а также на отсутствие у главного инженера Учреждения ФИО3, как и у подписавшего акт отбора проб сточных вод техника ФИО4, доверенности на подписание подобных актов, ввиду чего спорный акт должен считаться подписанным представителем абонента, чьи полномочия явствовали из остановки, в которой оно действовало. Настаивает на том, что являющийся работником ответчика техник ФИО4, подписавший уведомление о дате и времени отбора проб и акт отбора проб без замечаний и возражений, был в силу обстановки полномочен участвовать со стороны ответчика в отборе проб и от участия в нём не оказывался, с учётом чего оснований ставить его полномочия под сомнение у истца не имелось. Также указывает на право ответчика на проведение параллельного отбора проб сточных вод в порядке пункта 29 Постановления Правительства РФ № 525 от 21.06.2013. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в лишении ответчика возможности участия представителя в отборе проб сточных вод. Считает, что отбор проб произведён из канализационного колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Полагает, что на дату отбора проб (30.08.2018) в бассейне Учреждения проводился санитарный день и использовались средства, содержащие фосфаты, а доводы ответчика о замене в этот день светильников и прожекторов не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что контрольный колодец был переименован (наименование «КК-1» изменено на «КК-2»).    

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что согласно протоколу исследования сточных вод № 17 от 25.02.2019, выданному ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» превышение ПДК выявлено лишь в отношении содержания аммония-иона (по азоту) в 1,5 раза, по остальным веществам превышение ПДК не выявлено. Считает, что требования истца противоречат заключённому с ним муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018., а пробы взяты не из контрольного колодца, а из колодца КК-2; на момент отбора проб бассейн не работал и слив воды не осуществлялся, показатель «Фосфаты» отсутствует в приложении № 5 к Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013. Ссылается на недоказанность подписания уведомления и актов техником ФИО4 и наличия у него полномочий на подписание таких документов. Обращает внимание на внесение изменений в акт отбора проб в одностороннем порядке.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа по договору аренды с администраций Артемовского городского округа от 09.03.2011 № 27.

31.01.2018 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №А-2869, по условиям которого (пункт 1) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и приём сточных вод.  

Контрактом определены следующие объекты учёта: А-2869-А1 «подпитка» 

<

...>; А-2869-А2 «Бассейн» 

<

...>; А-2869-А3 «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 

<

...>; А-2869-А4 «Стадион» 

<

...>; А-2869-А5 «Стадион» пл. Ленина, 15; А-2869-А6 «Ледовая арена» 

<

...>.

Контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 70 контракта).

Согласно пункту 8 контракта расчётный период равен одному календарному месяцу.

Заказчик вносит оплату по контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644):

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (спрошенных) заказчиком за предыдущий месяц (для Заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Заказчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры у исполнителя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 13 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «д» пункта 14 контракта исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 15 контракта заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

30.08.2018 на основании контракта Предприятие произвело отбор сточных вод, отводимых Учреждением в централизованную систему водоотведения (выпуск-бассейн).

По результатам отбора проб выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателям: водородный показатель, АПАВ, ХПХ, БПК5, хлориды-ионы, взвешенные вещества, железо общее, железо трехвалентное, гидроксибензол (фенолы общие), жиры, нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ионы, о чём составлен акт от 30.08.2018 № А-2869-2.

Согласно расчёту Предприятия плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила 119 924 рубля 30 копеек, за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения за период с сентября по октябрь 2018 года - 12 264 рубля 75 копеек.

Учреждение направляло в адрес Предприятия письма от 05.10.2018 и от 13.11.2018 о несогласии с результатами отбора проб, просило заключить договор на повторный отбор проб сточных вод.

Согласно ответам Предприятия от 11.10.2018 и от 06.12.2018, выполнить внеплановый отбор пробы сточной воды не представляется возможным связи с отсутствием у Предприятия дополнительных резервов и мощностей, а плановый отбор пробы будет выполнен в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Учреждение обратилось в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с заявкой от 25.01.2019 №1-ТС на проведение разового анализа сточных вод.

Письмом от 07.02.2019 Учреждение известило Предприятие о том, что в связи с отсутствием возможности у Предприятия провести внеплановый отбор проб (письма от 06.12.2018 и от 11.10.2018), Учреждение совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 13.02.2019 в 10-00 в контрольном колодце будет проводить отбор и последующий анализ сточных вод объекта «Плавательный бассейн», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», выданному на основании протокола результатов анализ сточных вод от 25.02.2019 № 17, в пробе хозяйственно-бытовых сточных вод от здания бассейна, сбрасываемых без очистки в городские сети водоотведения, зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию г. Артема (постановление администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 №2084-па) по содержанию аммония-иона (по азоту) – в 1,5 раза. Концентрация остальных определенных веществ не превышают допустимых норм.

11.03.2019 Учреждение письмен обратилось к Предприятию  просьбой отменить начисления за превышение норм ПДК и расторгнуть муниципальный контракт.

Согласно ответу Предприятия от 04.04.2019, для расторжения контракта необходимо оплатить задолженность, а общая сумма долга по контракту № А-2869 за 2018 год за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 132 189 рублей 05 копеек.

Кроме того, после окончания срока действия контракта 31.12.2018 заключен контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2019 год № А-2869.

На основании произведённого расчета за период с января 2019 года по февраль 2019 года также имеется задолженность за ответчиком по уплате ПДК, которая составила 62 329 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма долга за 2018 и 2019 годы, по расчётам истца, составила 194 518 рублей 44 копейки.

За превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Предприятием направлена в адрес Учреждения досудебная претензия о погашении долга, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2014 вступил в действие Раздел VII Правил № 644, которым регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Непосредственно сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, описанной в пункте 123 Правил № 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Разделом VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» установлен запрет на сброс (приём) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

(а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке; 

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды; 

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 к указанным Правилам и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к указанным Правилам.  Сточные воды, в которых содержатся радиоактивные и бактериальные загрязнения, предусмотренные приложением № 2 к указанным Правилам, до отведения в централизованную систему водоотведения должны быть предварительно обезврежены и обеззаражены абонентом. Абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению № 4 к указанным Правилам.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Исходя из приведённых норм плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила №167).

Пункт 61 Правил № 167 предусматривает, что органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.1 постановления администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 № 2084-па «Об утверждении Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа» взимание повышенной платы за превышение норматива сброса сточных вод, а также корректировка платы абонентам производится в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее – Порядок № 7-пг), в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 7-пг размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).  

Требования к порядку отбора проб сточных вод абонентов организациями, осуществляющими водоотведение, и составлению акта такого отбора проб на момент проведения проверки регулировалось Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор  проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Пунктом 21 Правил № 525 определено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из названных норм следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также праву на отбор параллельной пробы корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе проб.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 27 контракта №А-2869 стороны также предусмотрели обязанность заказчика обеспечить доступ представителям исполнителя к местам отбора проб, при условии, что заказчик или по его указанию иная организация предварительно не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб оповещает исполнителя о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Заказчик принимает участие в проведении исполнителем всех проверок.

Таким образом, Правилами № 525 и условиями контракта предусмотрена обязанность истца по надлежащему предварительному уведомлению ответчика о проведении отбора проб сточных вод. Отбор проб производится при условии наличия доказательств получения уведомления учреждением.

Пунктом 27 Правил № 525 определено, что результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений.

Из системного анализа приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещён о предстоящем отборе пробы.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения извещения ответчика о предстоящем (30.08.2018 в с 10-30 до 11-00) отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (КК2, выпуск-бассейн, г. Артем, ул. Севастопольская) истцом представлено уведомление от 30.08.2018 с отметкой о его вручении технику ФИО4 в 10-00.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что 30.08.2018 он оказался на месте отбора проб случайно, его вызвал охранник. Когда ФИО4 прибыл на место отбора, колодцы были уже открыты.  Открывались колодцы возле плавательного бассейна, из одного из них зачерпывались сточные воды.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что уполномоченным лицом по вопросам водоснабжения, водоотведения в силу своих должностных полномочий является главный инженер ФИО3, который указан в муниципальном контракте как лицо, ответственное за водоснабжение, водоотведение. 

О том, что именно данное должностное лицо уполномочено осуществлять от имени абонента все контакты по вопросам водоотведения и водоснабжения по контракту, истцу было заблаговременно известно, как и контактный телефон данного работника.

Из пояснений главного инженера ФИО3, данных им в судебном заседании 29.01.2020, следует, что 30.08.2019 он находился на учении по тепловому хозяйству, на время занятий телефон был отключен. После занятий увидел в телефоне пропущенный звонок.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями контракта предпринята попытка надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке путем извещения по указанному в контракте телефону. Данный факт подтвержден и самим ответчиком.

Однако доказательства уведомления ответственного лица о предстоящем отборе проб любым способом, обеспечивающим подтверждение такого уведомления в соответствии с пунктом 27 контракта, истцом суду не представлены, равно как и доказательства невозможности такого извещения по причинам, от истца не зависящим.

Оценивая  доводы апеллянта о том, что на отборе проб может присутствовать любой сотрудник организации, а полномочия на подписание акта отбора проб могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к контрольному канализационному колодцу, коллегия исходит из следующего.   

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В материалы дела приобщен трудовой договор между МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» и ФИО4, согласно которому последний принят на работу в должности техника.

Поскольку ФИО4 является работником ответчика, коллегия полагает, что присутствие работника ответчика при проведении проверки, а также подписание им акта отбора проб от имени ответчика свидетельствует о том, что для истца данные факты в совокупности свидетельствовали о присутствии при отборе проб представителя  МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема», полномочия которого следовали из обстановки.

Оценивая иные доводы апеллянта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

Приложением к контракту сторонами согласована схема размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018, согласно которой местом для отбора сточных вод «выпуск-бассейн» определен контрольный колодец КК-1. Акт подписан от Учреждения главным инженером ФИО3, от Предприятия – ФИО5. 

В соответствии с документами, представленными истцом в подтверждение факта отбора проб сточных вод по объекту А-2869-А2 «Бассейн» 

<

...> (схема размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2, уведомление от 30.08.2018, акта отбора проб от 30.08.2018 № А-2869-2, и результаты исследования пробы сточных вод от 04.09.2018 № 931/3) контрольный колодец, из которого произведен отбор проб, обозначен как «КК2».

На представленной истцом схеме размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2 имеются явные и не оговоренные сторонами исправления номера контрольного колодца.

При этом об изменении номера контрольного колодца ответчик не уведомлялся, а присутствовавший на месте отбора проб техник ФИО4 не был осведомлён об утверждённых сторонами местах отбора проб.

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, факт внесения изменений в акт в одностороннем порядке без уведомления Учреждения, не опровергнут и подтверждён самим апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, где даны пояснения о «переименовании контрольного колодца для удобства в работе».

  Согласно свидетельским показаниям главного инженера ФИО3 контрольный колодец КК2 имеет врезку другого объекта, помимо врезки Учреждения.

Согласно показаниям инженера абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля 29.01.2020, по двум договорам с МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» был указан контрольный колодец КК-1, поэтому ФИО5 изменил КК-1 на КК-2, чтобы не было путаницы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в схеме размещения мест отбора проб сточных вод, представленной в материалы дела ответчиком, местом для отбора сточной воды указан контрольный колодец КК-1.

Согласно той же схеме, представленной в материалы дела истцом, местом отбора пробы сточной воды указан контрольный колодец КК-2, при этом номер контрольного колодца содержит явные признаки исправления.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями инженера абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 свидетельствуют о том, что истцом самостоятельно и в одностороннем порядке внесены изменения в наименование контрольного колодца, а отбор проб сточных вод произведен из контрольного колодца КК-2, который не является согласованным местом отбора проб сточных вод по контракту № А-2869.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отбор проб произведён в ненадлежащем месте – канализационном колодце КК2, который в силу пункта 2 Правил № 644 и утверждённой схемы от 24.08.2018 не является контрольным.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод ответчика.

В такой ситуации акт от 30.08.2018 и составленные на его основании результаты исследования проб сточных вод от 04.09.2018 № 931/3 в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод по спорному объекту. 

Прочие доказательства, имеющиеся в материала дела, данные недостатки не устраняют.

О недоказанности наличия со стороны ответчика нарушения требований к составу сточных вод указывает в том числе и то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика и приказу директора МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» от 09.01.2018 № 17/1 «О санитарном дне» и графику проведения санитарных дней (приложение 1) 30.08.2018 в плавательном бассейне проводился санитарный день, посетители отсутствовали, слив воды не осуществлялся. Соответственно, взятие проб в отсутствие слива сточных вод вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по сбросу сточных вод и фактом превышения ПДК соответствующих веществ в воде.

В этой связи само по себе утверждение истца о том, что в санитарный день применялись моющие и чистящие средства, в которые входят фосфаты, с учётом его предположительного характера не может расцениваться как доказательство сброса сточных вод с превышением ПДК ответчиком, при том, что названному предположению истца противопоставлены пояснения ответчика о том, что в данный санитарный день производилась замена прожекторов, светильников в здании бассейна.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта в части наличия у ответчика возможности провести параллельный отбор проб сточных вод, коллегия отмечет следующее.

Данный довод апеллянта идентичен доводам истца, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду того, что установленная Правилами № 525 процедура отбора такой параллельной пробы предполагает её взятие одновременно с отбором основной пробы с последующим анализом параллельной пробы аккредитованной лабораторией. 

Однако услуги такой лаборатории очевидно небесплатны для абонента, а потому реализация абонентом своего права на взятие и анализ параллельной пробы возможна лишь при условии наличия у него финансовой возможности оплатить услуги аккредитованной лаборатории, что в случае с финансируемым из бюджета по заранее утверждённой смете казённым учреждением предполагает заблаговременное выделение из бюджета необходимой суммы. Между тем, как пояснил ответчик, такие расходы в его бюджете не предусмотрены. Принимая данные пояснения в качестве разумных, коллегия отмечает, что указанное является дополнительным подтверждением реальной необходимости заблаговременного уведомления абонента о предстоящем отборе проб, в том числе и в целях оценки организацией возможности привлечения дополнительных финансовых ресурсов для соблюдения процедуры взятия параллельной пробы.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 194 518 рублей 44 копеек по контракту № А-2869.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020  по делу №А51-18606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева