АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15999/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 04.07.2016 № 08-10/25дсп недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.10.2016, на 3 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 01-21/00070 по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 01-21/00044 по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №01-21/00069, ФИО6 по доверенности от 21.06.2017 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.07.2016 № 08-10/25дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное заявление приято судом к производству определением от 15.11.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам обеих сторон по причинам вынесения в отношении заявителя приговора по уголовному делу.

В судебном заседании 12.04.2017 Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных  технологий» (далее - АНООВО «СИБИТ») было подано ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, разъяснено право на обжалование указанного определения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было вынесено решение №09-07/01668 ДСП от 10.03.2017, которым было отменено оспариваемое решение в части применения ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ; а также решение №09-07/03371 от 11.05.2017, которым было отменено оспариваемое решение в части применения ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с указанным, 22.05.2017 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить 26 122 483 руб. недоимки и 5 679 641,28 руб. пени.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал в полном объеме, мотивируя недействительность решения налогового органа указанием на применение двойной ответственности – уголовной и налоговой, сославшись на разночтения в подсчетах между заключением эксперта, находящимся в материалах уголовного дела, и актом проверки инспекции.

Представители налогового органа требования не признали, указав на то, что они производили расчет налоговых обязательств на основании норм НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлена акт проверки №08-10/13ДСП от 23.05.2016 и вынесено решение  от 04.07.2016 №08-10/25 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Омской области от 17.10.2016 №16-23/0149235@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Установление оснований для применения нормы части 4 статьи 69 АПК РФ с участием определенного лица связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела,  а потому является прерогативой соответствующих арбитражных судов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 102-О).

В настоящем споре судом было учтено, что объективная сторона части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ состоит в уклонении от уплаты налогов в определенной сумме, в связи с чем в рамках уголовного дела однозначно должен быть определен размер налогового обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах,  доначисление налоговым органом недоимки по налогам в большей, чем указано в приговоре суда, сумме, не соответствует принципу преюдициальности судебных актов.

Как было установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 18.10.2016 по делу №1-380/2016, вступившим в законную силу, ФИО1  был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, с ФИО1 взыскано в пользу РФ 16 282 922 рубля (с учетом сумм налога, уплаченных ФИО1) причиненного преступлением ущерба (том 13, л.д. 33-34).

Как следует из текста на странице 26-27 приговора суда (том 13, л.д. 74-75), сумма НДФЛ, неуплаченная ФИО1 за период с 01.10.2016 по 31.12.2014 составляет 6 626 004 рубля; сумма НДС, неуплаченная ФИО1 за период с 01.10.2016 по 31.12.2014 составляет 16 213 340 рублей.

С учетом изложенного, суд признал оспариваемое решение недействительным в части превышения суммы установленных им налоговых обязательств над такими суммами, установленными приговором суда.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании 30.06.2017 (аудиопротокол), суммы пени подлежат пересчету в соответствующей программе с учетом данных лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое решение недействительным также и в части начисления пени, размер которых должен быть определен с учетом установленного в приговоре суда  размера недоимки по налоговым периодам (стр. 27 приговора) и состояния лицевого счета.

Доводы заявителя о «двойной» ответственности судом отклонены, поскольку, как было указано выше, взыскание сумм доначисленных налогов и пени производится в порядке, предусмотренном НК РФ, который исключает взыскание без учета состояния лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина (при подаче заявления в суд было заявлено 2 требования неимущественного характера) в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 168, 201 АПК РФ, именем РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 №08-10/25 дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 335 419 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 947 712 рублей, и соответствующих им пени, как несоответствующее требованиям закона.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру№5 от 10.11.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру  №5 от 10.11.2016.

Решение суда подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт не применятся с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева