АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018 Дело № А40-191062/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: ФИО1 по дов. № 158 от 02.02.2018  

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГКУ «Соцэнерго» на решение 03.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 09.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, 

в деле по иску ГАУЗ МО «Клинический центр восстановительной медицины и  реабилитации»  

к ГКУ «Соцэнерго», третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы, о взыскании, об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  города Москвы «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения города  Москвы» (далее – ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города  Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее –  ГКУ «Соцэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  электроэнергию в размере 1 526 767,45 руб. и за водоснабжение в размере  1 309 316,75 руб., а также об обязании заключить договор на возмещение расходов  на электроэнергию и договор на водоснабжение и водоотведение с периодом  действия с 01.01.2017 по 31.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  здравоохранения города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018, производство по делу в части обязания заключить договоры  прекращено в связи с отказом ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» от иска в этой части; исковые  требования в остальной части удовлетворены полностью.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 произведена  замена истца с ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» на его правопреемника Государственное  автономное учреждение здравоохранения Московской области «Клинический  центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – ГАУЗ МО  «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации»).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «Соцэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального  права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ГАУЗ МО «Клинический центр восстановительной  медицины и реабилитации» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в составе имущественного комплекса истца значатся  котельная, водозаборный узел, системы водоснабжения и водоотведения,  обеспечивающие коммунальными ресурсами не только корпуса больницы, но и  пять многоквартирных жилых домов №№ 3, 5, 9, 10, 11, составляющих поселок  

горбольницы № 45 Одинцовского района Московской области, которые имеют  общую инфраструктуру с лечебным учреждением.  

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы  от 11.08.2014 № 720 «О проведении инвентаризации объектов инженерного и  коммунального назначения медицинских, образовательных организаций  Департамента здравоохранения города Москвы», оборудование котельной в конце  2015 года передано на баланс ГКУ «Соцэнерго».  

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении здания,  в котором располагается оборудование котельной, 18.10.2016 был заключен  договор № 04н-2398 безвозмездного пользования нежилым помещением.  

Помимо оборудования котельной, истцу на праве оперативного управления  принадлежит следующее имущество: водозаборный узел, водопроводные,  канализационные и тепловые сети, трансформаторные подстанции (ТП № 141 и ТП   № 142).  

На основании установленного, суды пришли к выводу, что при поставке  тепловой энергии от ГКУ «Соцэнерго» для отопления зданий истца и  многоквартирных жилых домов поселка горбольницы № 45, оплате со стороны  истца в пользу ГКУ «Соцэнерго» подлежат только расходы на тепловую энергию  (отопление и нагрев воды).  

В соответствии с заключенными между ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» и  ГКУ «Соцэнерго» договорами от 27.06.2017 № 3-ГВС-ГОРБОЛ и № 4-ТЭ-ГОРБОЛ,  ответчик оказывает истцу услуги по горячему водоснабжению и отоплению.  

При этом, носитель (холодная вода), принадлежит истцу, который является  ее единственным поставщиком. Договор между сторонами на поставку ответчику  холодной воды не заключен.  

Таким образом, при исполнении указанных договоров от 27.06.2017 истец  вынужден был покупать у ответчика добытую своими силами и за свой счет  холодную воду, нагретую впоследствии ГКУ «Соцэнерго», и нести расходы по  потреблению холодной воды и по ее нагреву.  

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2017 №  23-РП «О передаче Московской области государственных бюджетных учреждений  

города Москвы», ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» с имущественным комплексом подлежит  передаче в собственность Московской области. По этой причине Департаментом  здравоохранения города Москвы принято решение об обратной передаче истцу  оборудования котельной, находящегося на балансе ГКУ «Соцэнерго».  

В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города  Москвы от 22.08.2017 № 967-р, оборудование котельной принято на баланс истца  22.08.2017.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что при оказании услуг по  горячему водоснабжению и отоплению ответчик использовал носитель –  холодную воду, которая добывается истцом за свой счет, но ответчиком не  оплачивается. Истцом произведена оплата по договорам горячего водоснабжения и  теплоснабжения. Ответчик уклоняется от заключения договоров о возмещении  расходов истца на предоставление холодной воды. Также истцом понесены  расходы, связанные с эксплуатацией котельной.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,  как документально обоснованного, поскольку расходы истца подтверждены  

представленными в материалы дела доказательствами, в расчете неосновательного  обогащения истцом приняты во внимание действовавшие в спорный период  тарифы, нормативы расхода энергоресурсов и воды, утвержденные  уполномоченными органами, потерь и затрат теплоносителей и энергии, учтено  фактическое потребление ресурсов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются,  как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.05.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу   № А40-191062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Л.А. Тутубалина