ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45269/2020

Дело № А40-74198/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мозаик ДВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-74198/20 

по иску ООО «Седрус» 

к ООО «Мозаик ДВ»  

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седрус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 257 190 руб., неустойки в размере 125 719 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. иск ООО «Седрус»  удовлетворен. 

ООО «Мозаик ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Седрус» и ООО «Мозаик ДВ» заключен дистрибьюторский договор № Д 536/2017 от 10.10.2017г., согласно пункту 3.1.1. которого поставщик обязался поставить товар в сроки, на условиях, согласованных сторонами в договоре, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в коммерческих условиях и в ежемесячном плане закупок дистрибьютора, а ответчик обязался принять и оплатить товар по пенам и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и коммерческих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора, истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на поставленный товар. Срок отсрочки платежа оговаривается сторонами в коммерческих условиях к договору.

Согласно пункту 5 коммерческих условий к договору срок отсрочки платежа для ответчика составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней. Моментом поставки товара, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, является момент передачи товара грузополучателю, указанному ответчиком либо непосредственно ответчику, либо первому перевозчику, что наступит ранее.

Согласно товарно-транспортной накладной № 34664/1 от 10.04.2019г. истцом в адрес ответчика отгружен товар в общем объеме 5,25 тонн на общую сумму 1 436 564 руб.

Возражений и замечаний к поставленному товару от ответчика не поступало, в связи с чем, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 257 190 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя иск ООО «Седрус», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В   соответствии  со  статьей 70 АПК РФ   признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд первой инстанции верно счёл, что требование о взыскании задолженности в размере 1 257 190 руб. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В соответствие с пунктом 9.3 Договора за задержку оплаты поставленного Товара истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пени составляет 125 719 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежало удовлетворению в размере 125 719 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-74198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

 О.С. Сумина