АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4850/2022

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), ФИО4 (директор), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-4850/2022, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – учреждение) о взыскании 22 595 671 рубля 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 1-ЭА, 664 405 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении обязанности на общество передать учреждению исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы по устройству фонтана, взыскании 2 344 300 рублей 97 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 1-ЭА с 31.08.2021 по 19.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжкомпроект».

Решением от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества взыскано 22 595 671 рубль 98 копеек задолженности, 523 843 рубля пеней с 22.11.2021 по 14.02.2022. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 решение от 06.03.2023 изменено. Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 21 204 631 рубль 98 копеек задолженности, 491 594 рубля 05 копеек пеней с 22.11.2021 по 14.02.2022, 129 654 рублей 57 копеек государственной пошлины, 69 957 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы». Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение от 06.03.2023и постановление от 17.06.2024 в части взыскания с учреждения в пользу общества 491 594 рублей 05 копеек пеней с 22.11.2021 по 14.02.2022, 129 654 рублей 57 копеек государственной пошлины, 69 957 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, и отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с общества 2 344 300 рублей 97 копеек пеней с 31.08.2021 по 19.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в указанных частях. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела. Заказчик не имел возможности принять выполненные работы без передачи подрядчиком необходимой исполнительной документации. Подрядчик в нарушение пункта 7.10 муниципального контракта от 28.01.2021 № 1-ЭА с опозданием передал в адрес учреждения неполный пакет исполнительной документации. Пользоваться результатом работ (эксплуатировать фонтан) без документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, заказчик не имел возможности. Заказчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по приемке работ и последующей оплаты, однако недобросовестные действия подрядчика привели к невозможности исполнения этих обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исключает применение к заказчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. Подрядчик свои обязанности, предусмотренные контрактом (пункты 4.1, 5.1.1), не исполнил, документы в надлежащем объеме и составе в адрес заказчика не представил. Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в окончательной редакции общество передало заказчику только 12.11.2021, исполнительную документацию в полном объеме подрядчик предоставил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки суда округа является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.01.2021 № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта учреждение в целях осуществления строительного контроля привлекло ООО «Инжкомпроект».

 

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в размере 46 195 981 рубля 24 копеек, в том числе 20% НДС в сумме 7 699 330 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 3.5 контракта цена является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 – 3.6.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало производства работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ по озеленению объекта до 01.05.2021, окончание работ в целом по локально-сметному расчету до 14.05.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 по делу № А63-7483/2021 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения окончательный срок выполнения работ продлен до 30.08.2021.

1 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором констатировали фактическое исполнение контракта. Дополнительным соглашением стороны утвердили приложение № 1 к контракту в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению отдельным файлом. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия таковых.

В связи с фактическим выполнением работ общество письмом от 15.09.2021 № 285 в адрес заказчика направило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.09.2021 № 6, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.09.2021 № 6 на сумму 22 595 671 рубль 98 копеек.

Письмом № 437 общество предложило учреждению оставить без рассмотрения ранее направленный акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.09.2021 по причине подготовки им новых актов с более поздними датами их составления. Вновь составленный акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2021 был получен ответчиком 12.11.2021, что подтверждается письмом от 12.11.2021 № 416.

Учреждение оплату выполненных работ не произвело, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2021 № 6 не подписало. 

Общество направило в адрес учреждения претензию от 28.01.2022 № 32 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просило суд возложить на подрядчика обязанность передать дополнительную исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы по устройству фонтана.

Во встречном иске учреждение также просило взыскать с общества 2 344 300 рублей 97 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 1-ЭА с 31.08.2021 по 19.10.2022, рассчитанных в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по контракту от 28.01.2021 № 1-ЭА  на спорную сумму обществом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.09.2021, от 01.10.2021, аналогичные по содержанию и объему выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное бюро "Профи"».

В заключении от 22.12.2022 № 30 эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта от 28.01.2021 № 1-ЭА, соответствуют условиям контракта с учетом всех его приложений. Стоимость работ и установленного оборудования согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2021 № 6 составляет 22 595 671 рубль 98 копеек, затраты подрядчика согласно документам, представленным в составе арбитражного дела (таблица № 2), составляют 24 275 720 рублей. Качество выполненных работ и установленное оборудование соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТам, СНиПам, ВСН. Фонтан, установленный в рамках муниципального контракта, отвечает нормам безопасности (не угрожает жизни и здоровью людей). Система оборудования фонтана на момент исследования находится на зимней консервации. В материалах дела имеется вся исполнительная документация, соответствующая фактическому объему выполненных работ в рамках спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции после опроса экспертов в судебном заседании от 04.09.2023 определением от 11.09.2023 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимых экспертиз "Эксперт-профи"».

В заключении от 15.04.2024 № 020/ЭПСт-с-2024 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по устройству фонтана, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, выполненных обществом в рамках контракта, не соответствует условиям контракта. Установив несоответствие выполненных обществом работ утвержденной спецификации товара и оборудования к контракту в части габаритных размеров фонтана, учитывая, что при составлении сметной документации применен конъюнктурный анализ на выполнение работ по устройству фонтана, все виды строительно-монтажных работ и оборудования были включены для фонтана с иными габаритными размерами, эксперты определили фактическую стоимость работ по устройству фонтана в размере 21 204 631 рубля 98 копеек. Качество выполненных работ и установленного оборудования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Работоспособность фонтана соответствует приложению № 3 к контракту, требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, ГОСТ 30331.1-2013 «Электроустановки низковольтные», ГОСТ Р 50571.5.56-2013 «Электроустановки низковольтные. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Суд апелляционной инстанции признал, что повторная экспертиза соответствует требованиям  статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение от 15.04.2024 № 020/ЭПСт-с-2024 не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, в связи с чем не усмотрел оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, апелляционный суд, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 21 204 631 рубль 98 копеек. Суд установил, что в нарушение статьи 65 Кодекса учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2021 № 6, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены с существенными или неустранимыми недостатками. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с 22.11.2021 по 14.02.2022, исходя из суммы задолженности в размере 21 204 631 рубля 98 копеек, и взыскал с учреждения в пользу общества 491 594 рубля 05 копеек неустойки.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании пеней, апелляционный суд руководствовался следующим.

Установив, что в соответствии с условиями мирового соглашения окончательный срок выполнения работ стороны продлили до 30.08.2021, работы по контракту согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 выполнены обществом фактически 15.09.2021 (письмо учреждения от 21.09.2021 № 203), причиной направления письма № 437 об оставлении без рассмотрения акта от 15.09.2021 являлось изготовление документов с более поздней датой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ следует исчислять с 31.08.2021 по 15.09.2021.

Согласно расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки составила 491 594 рубля 05 копеек, что не превышает 5% цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что контракт исполнен в силу дополнительного соглашения от 01.10.2021, правомерно применил положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Установив, что начисленная неустойка не превышает 5% цены исполненного контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежала списанию заказчиком. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении на общество обязанности предоставить исполнительную документацию на работы и отклоняя уточненные исковые требования по встречному иску, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.10 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику за 5 дней до даты начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса непредставление подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, равно как и в случае истребования от подрядчика исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Суд установил факт передачи обществом исполнительной документации по реестру, подписанному представителем организации, осуществляющей строительный контроль; муниципальный контракт от 28.01.2021 № 1-ЭА не содержит перечень документов, в том числе исполнительной документации, который должен быть передан заказчику по результатам выполненных работ; в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, учреждение в материалы дела не представило.

С учетом изложенного довод учреждения об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса в связи с недобросовестными действиями подрядчика (непредставлением исполнительной документации) несостоятелен. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-4850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А63-4850/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек