АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192184/2017

03 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»  (АО «АНХК») – неявка, извещено;  

от ответчика: акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»  (АО «ТФК «КАМАЗ») – ФИО1 по дов. № 016Д от 01.12.15;  

от третьих лиц: акционерного общества «Уральский завод пожарной техники»  (АО «Уралпожтехника») – неявка, извещено; публичного акционерного  общества (ПАО «КАМАЗ») – неявка, извещено;  

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ» на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М., 

и на постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по иску АО «АНХК» к АО «ТФК «КАМАЗ» о взыскании неустойки, третьи лица: АО «Уралпожтехника», ПАО «КАМАЗ», 

УСТАНОВИЛ:

АО «АНХК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «ТФК «КАМАЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в  размере 3 246 340 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере  39 232 руб. 00 коп.  

Определением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы  к участию в деле № А40-192184/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  АО «Уралпожтехника», ПАО «КАМАЗ».  

Решением от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-192184/2017, оставленным без изменения постановлением от  24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные  исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ТФК  «КАМАЗ» в пользу АО «АНХК» неустойку за просрочку поставки товаров в  размере 2 835 053 руб. 38 коп. (с учетом применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 232 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований было отказано.  

По делу № А40-192184/2017 поступила кассационная жалоба от АО «ТФК  «КАМАЗ», в которой заявитель просит: «решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-192184/2017 в части  взыскания неустойки в размере 2 835 053 руб. 38 коп. отменить; не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании  неустойки в размере 510 997 руб. 97 коп.; в остальной части исковых требований  отказать».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о  принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во  исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной  инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном  заседании представитель АО «ТФК «КАМАЗ» представил подлинный экземпляр  кассационной жалобы.  

АО «АНХК» (истец), АО «Уралпожтехника» и ПАО «КАМАЗ» (третьи  лица) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю АО «ТФК «КАМАЗ» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ПАО «КАМАЗ»  поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/12613-18 от 14 июня  2018 года).  

Поскольку ПАО «КАМАЗ» к отзыву в соответствии с положениями  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным  письмом с уведомлением о вручении в сроки обеспечивающие лицам,  участвующим в деле возможность ознакомления с указанными документами до  начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный  отзыв подлежит приобщению к материалам дела.  

Суд также сообщил, что от истца - АО «АНХК» поступил отзыв на  кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/12613-18 от 23 июля 2018 года), который к  материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с  допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц участвующих в  деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он  стороне не возвращается.  

Отзыв на кассационную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ» от  АО «Уралпожтехника», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель АО «ТФК «КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя АО «ТФК «КАМАЗ», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 21 марта 2017 года между АО «ТФК «КАМАЗ»  (поставщик) и ООО «Нефтехимлизинг» (покупатель) заключен договор поставки  автомобилей и спецтехники № 3540-3543/17-П (далее - договор) согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые  автомобили марки «КАМАЗ» и специальную технику, произведенную группой  «КАМАЗ», по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора, отгрузочной разнарядки и  спецификации (приложения № № 1, 2 к договору), а покупатель принять и  оплатить товар (данный договор заключен во исполнение договора лизинга  от 21 марта 2017 года № 3540/17-Л/271-17, согласно которому  ООО «Нефтехимлизинг» является лизингодателем, АО «АНХК» -  лизингополучателем).  

В соответствии с положениями раздела 1 («Предмет договора») товар  приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на  условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно  качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки  лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику.  

Согласно положениям раздела 8 («Ответственность сторон») в случае  нарушения сроков поставки, предусмотренных в договоре и отгрузочной  разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного товара.  

В нарушение условий договора ответчиком товар был поставлен 16 мая  2017 года (что подтверждается документами, представленными в материалы  дела, в т.ч. товарными накладными - л.д. 78-83 т. 1), в связи с чем, срок поставки  был нарушен на 46 календарных дней (с 01 апреля 2017 года по 16 мая  2017 года), что и послужило основание для подачи иска в арбитражный суд.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта  2016 года).  

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года).  

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года   № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О- О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с  учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта  2016 года (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в  уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как  нарушающие конституционные права заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет  заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на  исковое заявление ходатайство АО «ТФК «КАМАЗ» (ответчика) об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки (л.д. 68-71 т. 2), уменьшил сумму неустойки  (штрафа) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Данную сумму суд исходя из конституционного- правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений по применению данной нормы права, счел справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит  

средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно  данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Довод кассационной жалобы АО «ТФК «КАМАЗ» о применении судом  первой инстанции п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который утратил  силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7,  подлежит отклонению, так как указание судом на данный пункт (п. 42) не  привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом того  обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер заявленной к  взысканию неустойки на основании соответствующего ходатайства, а не по  собственной инициативе).  

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке  доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной, в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ТФК «КАМАЗ» не  содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы АО «ТФК «КАМАЗ», а принятые по делу решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-192184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

 Судьи: Н.Н. Кольцова 

 М.Д. Ядренцева