АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 3511/2017 

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энергосервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Хенда - Сибирь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 498 799,55 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 07.04.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», ответчик) о взыскании 1 498 799,55 руб. из которых 1 329 775,69 руб. сумма основного долга,  169 023,86 руб. неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 25/02-15 от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела 25.02.2015 между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 25/02-15, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию (далее по тексту -товар) имеющуюся у него в наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 цена товара, условия и порядок расчетов устанавливается и согласовывается сторонами в спецификациях, по форме, установленной в приложении № 1 и фиксируется в накладных, счет-фактурах  и иных документах в соответствие с соглашением сторон и действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 Договора и спецификаций (приложений к Договору), оплата за товар должна производиться на условиях 100% предоплаты.

Истец свои обязательства по договору поставки № 25/02-15 от 25.02.2016  исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №№ 454, 455, 456 от 20.09.2016, № 473, 475, 476 от 28.09.2016, № 480 от 30.09.2016, №493 от 07.10.2016, № 538 от 09.11.2016, № 539 от 10.11.2016, № 554 от 21.11.2016 на общую стоимость 1463251,79 руб.

Поставленный, по вышеуказанным товарным накладным, товар согласован сторонами в спецификациях № 01 от 02.06.2016, № 01 от 25.08.2016, № 01 от 21.07.2016, № 01 от 20.06.2016, № 01 от 28.09.2016, № 01 от 18.07.2016, № 01 от 27.05.2016, № 01 от 12.06.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар. С учетом произведенной оплаты сумма задолженности составляет  1 329 775,69 руб.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО «Хенда-Сибирь» претензию №Ю-068/17 от 07.04.2017  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 329 775,69 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 329 775,69 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.3 договора за период с 21.09.2016 по 16.05.2017 начислил ответчику пеню по двукратной ключевой Центрального Банка России от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 169 023,86  руб. 

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Ответчик требования истца о взыскании суммы пени не оспорил, документы, подтверждающие уплату суммы пени, также не представил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению за 21.09.2016 по 16.05.2017  в сумме 169 023,86  руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 17.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Хенда - Сибирь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО "Энергосервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

1 329 775, 69 руб. сумму основного долга

169 023,86 руб. сумму неустойки по состоянию на 16.05.2017г, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 17.05.2017г. на сумму задолженности по день погашения всей задолженности.

27 988 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.