ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.11.2023                                                                                      Дело № А40-300902/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 5 429 170,28 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 5 429 170,28 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества «Мосэнергосбыт» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 10.03.2021 по 18.05.2022 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 5 429 170,28 руб., полагал, что спорные перечисления, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд также сослался на то, что средний размер ежемесячной оплаты труда ответчика является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выплаты в указанном размере ежемесячно являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Суд также отметил, что доказательства возложения на ответчика дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, как указано судами, в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В настоящем случае, выводы судов о том, что ответчик являлся сотрудником должника, что его ежемесячная заработная плата является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, что им не выполнялись иные трудовые функции у должника, не предусмотренные трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор с ответчиком, иные документы, подтверждающие, что ответчик являлся сотрудником общества должника на определенной должности с определенным размером заработной платы.

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно осуществление ответчиком трудовых обязанностей с соответствующим размером заработной платы в обществе должника, на основании исследования и оценки доказательств, выводы судов о том, что полученная ответчиком заработная плата является завышенной в сравнении с аналогичной по отрасли и не соразмерна с объемом обязанностей по трудовому договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции ответчику не было предложено представить трудовой договор или иные документы относительно исполнения трудовых обязательств, не решен вопрос об истребовании документов в налоговом органе относительно начисленной фактически заработной платы, включая выплату НДФЛ, иных обязательных взносов, за ответчика.

Кроме того, судами не были учтены положения статьи 129 ТК РФ, поскольку признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных денежных средств в полном объеме, без установления фактических обстоятельств, какой размер заработной платы ответчика был равноценным, при том, что судами не были установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком или мнимости трудового договора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-300902/19 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова