Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Мансуровой Патины Гаджимурадовны на постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.)                  по делу № А75-9296/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы                   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут), ФИО3 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилищного фонда № 2» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, ФИО5  по доверенности от 02.06.2023, ФИО6 по доверенности от 02.06.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – начальник ФИО7 согласно приказу                  от 07.02.2025, ФИО8 по доверенности от 29.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО9 по доверенности от 15.12.2023,                     ФИО10 по доверенности от 09.11.2023;

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности                              от 10.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2023 № 462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), ФИО2, ФИО3.

Решением от 07.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 16 526 510,07 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищно-эксплуатационное управление-3», «Жилищно-эксплуатационное управление-5», «Ремонтно-эксплуатационное управление-1», «Ремонтно-эксплуатационное управление-2», «Ремонтно-эксплуатационное управление-4», «Ремонтно-эксплуатационное управление-5», «Эксплуатация жилищного фонда № 2».

Постановлением от 22.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ФИО12, общество просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материальногои процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

По мнению подателей кассационных жалоб, общество правомерно применяло налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); между налогоплательщиком и спорными контрагентами очевидна деловая цель – исполнить обязательства общества перед собственниками помещений в многоквартирных домах; фактически экономический результат сделок достигнут; спорные контрагенты самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность, реально выполняли работы (оказывали услуги), в том числе для иных лиц; сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; в случае признания отсутствия оснований для применения обществом указанной льготы его действительная налоговая обязанность подлежит определению путем налоговой реконструкции (с учетом уплаченного спорными контрагентами налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и «входного» НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов «второго» звена, в отношении которого спорные контрагенты в связи с применением УСН  не могли применить налоговый вычет по НДС).

Инспекция и управление в отзывах на кассационные жалобы ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество в отзывах на кассационные жалобы ФИО2, ФИО12  поддержало доводы указанных лиц.

ФИО12 в отзыве на кассационные жалобы общества и ФИО2 просит их удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу общества и дополнение к ней поддержал доводы общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнений к кассационной жалобе общества), отзывах на них и в выступлениях (с учетом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года инспекцией составлен акт от 05.08.2022 № 11223 и принято решение от 26.01.2023 № 462, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 603 673 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз), ему доначислен НДС в размере 24 155 222 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции                            о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной                    подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, в результате создания с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства с участием взаимозависимых и подконтрольных подрядных организаций.

Решением управления от 24.03.2023 № 07-14/04496@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось арбитражный суд                 с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме, превышающей 16 526 510,07 руб., и приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа, суд первой инстанции согласился с инспекцией о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, вместе с тем счел, что налоговый орган при определении налоговых обязательств общества в нарушение требований налогового законодательства не учел уплаченные спорными контрагентами в проверяемый период суммы «входного» НДС и налога по УСН.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса является плательщиком НДС.

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ               и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых                                    от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса                    не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции                  по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими                   за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг)                      по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь                   в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций                          и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога,               а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация обществом схемы организации деятельности по управлению многоквартирными домами, при которой работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приобретаются у взаимозависимых и подконтрольных организаций путем создания формального документооборота в целях «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, и получения налоговой экономии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период общество выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся на территории города Сургута; в целях выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах общество привлекало подрядные организации, применявшие УСН; общество находилось на общей системе налогообложения и при исчислении НДС в бюджет применяло льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса; после применения налогоплательщиком указанной льготы значительно снизилась его налоговая нагрузка (удельный вес снижения суммы НДС к уплате в бюджет составил 62%); стоимость работ по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2022 года составила 144 931 334,30 руб., налоговая экономия – 24 155 222 руб.

При этом в рамках налоговой проверки инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности подрядных организаций налогоплательщику (учредителями, руководителями этих организаций являлись учредители общества; спорные контрагенты зарегистрированы в один день или несколько дней спустя; имеют общий вид экономической деятельности; штатная численность этих организаций сформирована в том числе за счет сотрудников общества, при этом инженерно-технические работники выполняют работы по совместительству; централизованное ведение бухгалтерского (налогового учета) с использованием одних IP-адресов; единая ценовая политика при заключении договоров (договоры идентичны по структуре и содержанию); осуществление приемки товаров для содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов одними и теми же лицами (при этом данные лица не получали доходов от организаций, по которым осуществляли приемку выполненных работ (товаров, услуг), а получали доходы от других, включенных в схему, взаимозависимых организаций); основным заказчиком спорных контрагентов являлся налогоплательщик; доходы спорных контрагентов сформированы в основном за счет  поступлений от общества (доля дохода от 82% до 99,9%); расходы подрядных организаций состоят из расчетов с сотрудниками (более 50% на выплату заработной платы), уплаты налогов (25%), приобретения товаров, автотранспортных услуг, аренду имущества (в том числе перечисления одним и тем же контрагентам); после вынесения инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок решений о привлечении общества к налоговой ответственности, которыми ему вменено неправомерное применение льготы по НДС, 6 из 13 подконтрольных обществу организаций инициировали ликвидацию и прекратили деятельность (ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-3», ООО «ЭЖФ № 1»), а общество перераспределило жилой фонд между оставшимися подконтрольными лицами.

По мнению инспекции, фактический характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами указывает на отсутствие у них самостоятельной экономической деятельности. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс производства работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод на них части функций по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности исключительно для получения налоговой льготы (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса), на которую общество не было бы вправе рассчитывать в случае самостоятельного выполнения работ.

Данные обстоятельства и приведенные инспекцией доводы обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на выполнение спорными контрагентами работ для сторонних организаций (в том числе для взаимозависимых с ними лиц), поскольку указанные действия были направлены на создание видимости их самостоятельной хозяйственной деятельности, поступления денежных средств по данным взаимоотношениям в общем объеме доходов подконтрольных лиц являются незначительными, основным заказчиком (источником финансирования) было общество.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно согласился с позицией инспекции о создании обществом схемы организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов через взаимозависимые и подконтрольные лица, при которой последние введены в хозяйственный оборот исключительно с целью получения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, и минимизации налоговых обязательств.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение                              от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении положений статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, в случае заключения налогоплательщиком фиктивных договоров с взаимозависимыми организациями в целях занижения налоговых обязательств правомерным последствием отказа в заявленной льготе является доначисление НДС (определение от 21.07.2022 № 1810-О).

При таких обстоятельствах инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, правомерно произвела корректировку показателей налоговой декларации по НДС, исключив суммы спорных хозяйственных операций, и доначислила обществу НДС в размере 24 155 222 руб.

При этом налоговым органом и судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о необходимости определения НДС с учетом расходов спорных контрагентов, в том числе уплаченных ими налогов. В рассматриваемом случае общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, а спорные контрагенты, находящиеся на УСН, не формировали в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило общество. Спорный НДС был доначислен обществу в связи с отказом в применении налоговой льготы, а не в связи с переводом его на общую систему налогообложения по причине утраты им права на применение УСН.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность                              за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов)                  в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик целенаправленно,                                        на основании сформированного документооборота использовал взаимозависимых                   и подконтрольных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды                               и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Размер назначенного обществу штрафа (603 673 руб.) определен инспекциейв соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 16 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки                                и рассмотрения ее материалов не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода,                              не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом                               в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает нарушение им норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А75-9296/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1