АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-31577/2020 

 

Дата принятия решения –  29 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП», Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Сармановский район, д. Нарат-Асты, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 39 897 рублей долга, 1 493 рублей 69 копеек пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 22 декабря 2020 года,

ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП», Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Сармановский район, д. Нарат-Асты, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 39 897 рублей долга, 1 493 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 39 897 рублей долга, 1 493 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №104 от 21 февраля 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты указывается в спецификациях.

К указанному договору между сторонами подписана спецификация №1 от 21 февраля 2020 года (Приложение №1 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар – пшеницу 5 класса на общую сумму 3 300 000 рублей. Срок оплаты: предоплата, срок поставки: до 15 марта 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению №155 от 25 февраля 2020 года перечислена денежная сумма в размере 550 000 рублей, основание платежа – за пшеницу 5 класса по счету №1 от 25 февраля 2020 года.

Ответчиком по универсальному передаточному документу №8 от 26 февраля 2020 года поставлен товар на общую сумму 510 103 рубля.

Сумма недопоставленного товара составляет 39 897 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №19/2 от 19 октября 2020 года оставлена без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 550 000 рублей ответчиком не оспорен, а также то, что доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в размере 39 897 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 493 рублей 69 копеек за период с 17 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года, согласно расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор №6/20-У возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 22 декабря 2020 года, счетом №66 от 24 декабря 2020 года, платежным поручением №2837 от 25 декабря 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены исковое заявление, расчет иска, осуществлено процессуальное представительство истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. 

Арбитражным судом принимается во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Сармановский район, д. Нарат-Асты, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП», Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 39 897 рублей долга, 1 493 рубля 69 копеек пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева