Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5186/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д;

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.07.2022

по делу № А73-6611/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным ЭЧ307451; ЭЧ307508; ЭЧ307324; ЭЧ199058; ЭЧ463552; ЭЧ463622; ЭЧ073355; ЭЧ689503; ЭЧ689618; ЭЧ355630; ЭЧ355710; ЭЧ355906; ЭЧ689537; ЭЧ307324; ЭЧ896223; ЭЧ896436; ЭЧ896463; ЭЧ896509; ЭЧ866656; ЭЧ866834; ЭЧ517757; ЭЧ517971; ЭЧ518152; ЭЧ896531; ЭЧ963415; ЭЧ963493 в размере 6 227 618,58 руб. 

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ073355 (досылочная ведомость ЭШ133843, вагон № 56463938), и как следствие отсутствие оснований для начисления пени в размере 40 011 руб., а также в части отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, в удовлетворении требования на сумму 40 011 руб. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

АО «торговый порт Посьет» участие в заседании не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующе.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 в адрес грузополучателя                          АО «Торговый порт Посьет», на станцию назначения Посьет Дальневосточной ж.д. был направлен груз по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ307451; ЭЧ307508; ЭЧ307324; ЭЧ199058; ЭЧ463552; ЭЧ463622; ЭЧ073355; ЭЧ689503; ЭЧ689618; ЭЧ355630; ЭЧ355710; ЭЧ355906; ЭЧ689537; ЭЧ307324; ЭЧ896223; ЭЧ896436; ЭЧ896463; ЭЧ896509; ЭЧ866656; ЭЧ866834; ЭЧ517757; ЭЧ517971; ЭЧ518152; ЭЧ896531; ЭЧ963415; ЭЧ963493.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи с чем                   АО «Торговый порт Посьет» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 23.04.2021 №№ 03/3-49, 03/3-50 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, АО «Торговый порт Посьет» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792  ГК РФ  предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки груза по отправке № ЭЧ073355 (досылочная ведомость ЭШ133843, вагон № 56463938, поскольку задержка в пути следования возникла по причине устранения технической неисправности, а также в части отсутствия оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (Правила исчисления сроков, Правила № 245, Правила).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков.

При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Судом установлено, что вагон № 56463938 принят к перевозке по накладной                № ЭЧ073355 (досылочная ведомость № ЭШ133834) со станции отправления Томусинская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Посьет Дальневосточной железной дороги.

В пути следования спорный вагон был задержан на станции Белогорск Забайкальской железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности.

На отцепленный вагон были оформлены акты общей формы от 25.03.2021 № 1600, от 06.04.2021 № 1770, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 107 - выщербина обода колеса; вид эксплуатационная), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 2272) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 457); акт браковки, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость. 

Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагона, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагона при принятии груза к перевозке перевозчиком не представлено.

Вместе с тем, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности срока задержки, поскольку в акте на начало задержки от 25.03.2021  № 1600 не содержится указания на период задержки, в накладных отсутствует отметка об их составлении;  в дорожной ведомости имеется отметка о составлении только акта от 06.04.2021 № 1770 на окончание задержки вагона.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости срок ремонта составил около двух часов, при этом ответчик указывает на продление срока доставки на 12 суток.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость задержки вагона на 12 суток для проведения ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установил нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке груза, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки грузов по спорной накладной  на основании статьи 97 Устава.

Довод о несогласии с решением суда в части отклонения судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце                     2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2022 по делу                              № А73-6611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

             И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина