АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7102/2021

Дело № А55-29915/2019

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 3,

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Легион» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А55-29915/2019

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИСТ», общество с ограниченной ответственностью «САМАРАДОРСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 444 244,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИСТ», общество с ограниченной ответственностью «САМАРАДОРСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, подтверждением поставки щебня в объеме, указанном в универсальном передаточном документе от 20.06.2019 № 322, является подпись уполномоченного материально ответственного лица  Предприятия. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины от 22.04.2019 № 75-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь, песок, щебень и глину (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.

Истец, указав, что ответчиком в его адрес были представлены документы по поставке щебня, которые были оплачены в сумме 1 444 244,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 1179, однако указанная оплата произведена им ошибочно, поскольку фактически поставка товара не осуществлялась, а представленные ответчиком документы были подписаны представителем истца без основания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу по универсальному передаточному документу от 20.06.2019 № 322 поставлен щебень фракции 20х40 мм М1400 в количестве 255,850 куб.м и щебень фракции 40х60 мм М1400 в количестве 488,51 куб.м на общую сумму 1 444 244,49 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту осмотра комиссией истца территории центральных очистных сооружений и канализационных сетей пос. Прибрежный от 29.07.2019 на указанной территории находится следующая продукция: щебень 20х40 мм в объеме 117,44 куб.м. и щебень 40х60 мм в объеме 28,7 куб.м, что значительно меньше спорного объема щебня. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, проведенного в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территории очистных сооружений пос. Прибрежный около насосной станции обнаружен гранитный щебень массой около 115 тонн, у въезда на иловое поле обнаружена насыпь песчано-гравийной смеси массой около 160 тонн и с торца верхнего илового поля обнаружена насыпь общей массой около 15 тонн, что также значительно меньше спорного объема щебня. 

Допрошенная 13.12.2019 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства заведующая хозяйством Предприятия ФИО5 показала, что работает в указанной должности с июля 2013 года. Примерно в конце июня - начале июля 2019 года к ней подошел сотрудник контрактной службы ФИО6 с комплектом документов (товарно-транспортные накладные и товарные накладные (УПД)), составленных от имени Общества, и попросил их подписать, заверив ее, что товар (щебень) поставлен в пос. Прибрежный. Поверив данному сотруднику, она подписала вышеуказанные документы. Реальный факт поставки спорного товара она не проверяла, с работниками площадки, расположенной в пос. Прибрежный, не созванивалась. 

Допрошенный 13.12.2019 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства начальник участка центральных очистных сооружений и канализационных сетей Предприятия ФИО7 показал, что в его должностные обязанности входит приемка товара, привезенного на территорию участка, расположенного в пос. Прибрежный. По итогам отгрузки товара он делает отметку в товарно-транспортной накладной и у себя в журнале. Общество ему знакомо. В июне 2019 году на участок центральных очистных сооружений и канализационных сетей Предприятия, расположенный в пос. Прибрежный, щебень привозили всего два раза: 21.06.2019 привезли две машины и 24.06.2019 привезли одну машину. Кто именно, он не знает. Больше поставок щебня в июне 2019 года не было, в том числе 18, 19 и 20 июня 2019 года. 

Судами также установлено, что в качестве доказательств поставки спорного товара в материалы дела истцом и ответчиком представлены два варианта товарно-транспортных накладных, которые отличаются друг от друга. 

Согласно данным документам спорный щебень доставлялся на транспорте ответчика водителями Скоба А.А. и ФИО8 

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Скоба А.А. пояснил, что у ответчика работает водителем с января 2019 года, в пос. Прибрежный ездил только один раз: отвозил песок примерно в июне 2019 года, гранитный щебень и белый щебень в пос. Прибрежный он не возил. 

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен акт экспертного исследования подписей ФИО9 и ФИО8, выполненных в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, и в протоколах допроса в качестве свидетелей.  Согласно указанному акту подписи, выполненные от имени ФИО9 и ФИО8, изображения которых содержатся в протоколах допросах в качестве свидетелей, подписи от имени ФИО9 и ФИО8, изображения которых имеются в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, и в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, отличаются друг от друга по общеконфигурационным характеристикам. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный товар в адрес истца не поставлялся и ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 1 444 244,49 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты непоставленного спорного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А55-29915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Н.А. Тюрина